Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3883 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженного земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и в обязании ответчика возвратить земельный участок, т.к. установил, что у ответчика находится в собственности на спорном земельном участке здание и сумму земельного налога ответчик сберег не за счет истца, а за счет бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3883
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" на решение от 03.05.2005, постановление от 29.07.2005 по делу N А51-525/2005 23-8 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" к индивидуальному предпринимателю Бархударовой Галам Ганбой кызы о применении последствий недействительности сделки.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Закрытое акционерное общество "Рекультивация Приморья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бархударовой Галам Ганбой кызы о применении последствий недействительности сделки - взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) неосновательного обогащения в виде сбереженного земельного налога в сумме 52984 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10844 руб. 87 коп. за период с 08.12.2002 по 31.03.200 и об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 5600 кв.м, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ не установлен.

В кассационной жалобе ЗАО "Рекультивация Приморья" просит отменить указанные судебные акты как принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку суд не установил площадь земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации находящегося в его собственности здания. Указал, что ответчик не переоформил право пользование земельным участком, поэтому не приобрел обязанность по оплате земельного налога. Считает, что общество вынуждено уплачивать налог за весь земельный участок, включая завышенную часть, которую занимает ответчик. В связи с чем полагает, что обязанность по оплате земельного налога возникла у ответчика перед обществом, а не перед бюджетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2002 между ООО "Океан-1" "Д.У." (продавец), действующего в интересах ЗАО "Рекультивация Приморья", и предпринимателем Бархударовой Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал покупателю двухэтажное административное здание общей площадью 1581,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе 27. Право собственности на данное здание закреплено за Бархударовой Г.Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2002 серия 25-АА N 228411.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи нежилое здание расположено на земельном участке общества, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2001 серия 25-ААN 001358.

08.12.2002, между обществом (арендодатель) и предпринимателем Бархударовой Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель предал арендатору земельный участок площадью 5600 кв.м.

В дальнейшем договор аренды признан в судебном порядке недействительным (ничтожным).

Общество, считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку, пользуясь предоставленным в аренду земельным участком, не произвел уплату земельного налога, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что предприниматель Бархударова Г.Г. владела и пользовалась земельным участком, расположенным по ул. Фрунзе, 27 в г. Артеме, не уплачивая при этом земельные платежи, оплата которых перечисляется в соответствии со ст. 12 Федеральных законов от 14.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" на счета органов федерального казначейства с последующим распределением по уровням бюджетов.

Поскольку у ответчика находится в собственности на спорном земельном участке здание, суд указал, что согласно ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса при переходе к ответчику права на недвижимость к нему перешло право пользования земельным участком, в том числе обязанность по уплате земельных платежей.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумму земельного налога ответчик сберег не за счет истца, а за счет бюджета в связи с чем правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статей 168, 1103 ГК РФ и отклонил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 395, 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик приобрел неосновательное обогащение за счет истца при неуплате земельных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил площадь земельного участка, необходимого ответчику для использования задания, кассационная инстанция отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО "Рекультивация Приморья" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.05.2005, постановление от 29.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-525/2005 23-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.