Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3929 При новом рассмотрении дела о взыскании с ООО основного долга за выполненные работы по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учесть, что ответчик по иску не признал исковые требования, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3929
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 20.06.2005 по делу N А16-608/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 403058,9 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 403058,9 руб., из которых 377255 руб. основной долг за выполненные работы по договору субподряда от 02.07.2004, 25803,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2004 по 20.05.2005.

Решением суда от 20.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Дубовское жилищно-коммунальное хозяйство", которое просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону.

Заявление ООО "Дубовское жилищно-коммунальное хозяйство" от 28.10.2005 за N 944 о прекращении производства по кассационной жалобе оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с неуказанием основания прекращения производства по кассационной жалобе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения от 20.06.2005 на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Дубовское жилищно-коммунальное хозяйство" (подрядчик) и ООО "Тепло" (субподрядчик) возникли из договора субподряда от 02.07.2004 N 20 на выполнение работ по строительству водонапорной башни, находящейся по адресу с. Дубовое.

Частичная оплата ответчиком выполненных и сданных по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2004 г. послужила основанием предъявления настоящего иска.

Кассационной инстанцией при проверке законности обжалуемого решения установлено, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил требования истца.

Между тем ст. 226 АПК РФ устанавливает три условия, при наличии хотя бы одного из которых применяются правила упрощенного производства:

1) очевидная бесспорность материально-правовых притязаний;

2) признание ответчиком требований истца;

3) незначительный размер цены иска.

Из материалов дела следует, что истец предъявил претензию о взыскании стоимости выполненных работ ООО "Управляющая Компания", которая признала претензию, но не является стороной в арбитражном процессе.

Истец указал в качестве ответчика по иску ООО "Дубовское жилищно-коммунальное хозяйство", не признавшее исковые требования. Следовательно, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Названное нарушение процессуального права влечет отмену судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов жалобы ответчика о неправильном расчете общей суммы оплаты работ, указанных в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2005 по делу N А16-608/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.