Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4016 Суд возложил на ЗАО ответственность за причиненный водным биоресурсам ущерб незаконной добычей минтая принадлежащим обществу траулером, т.к. установил, что капитан судна в момент проверки находился при исполнении своих должностных обязанностей и должен был действовать по заданию общества, с которым находился в трудовых отношениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4016
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на решение от 31.03.2005, постановление от 04.08.2005 по делу N А51-18658/04 21-206/19 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения "Северо-Восточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в лице Камчатской государственной морской инспекции к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о взыскании 6195600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2005 года.

Государственное учреждение "Северо-Восточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в лице Камчатской государственной морской инспекции обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктрансервис" о взыскании 6195600 руб. в возмещение ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам незаконной добычей минтая принадлежащим ответчику средним рыболовным траулером морозилыцик кормовой "Маундо" (далее - СРТМК-К "Маундо).

Решением от 31.03.2005 исковое требование Камчатской государственной морской инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение от 31.03.2005 изменено. С ЗАО МСК "Востоктранссервис" в пользу истца взыскано 6092600 руб. ущерба, во взыскании 103000 руб. отказано.

Суды обеих инстанций сочли доказанным факт совершенного ответчиком нарушения, выразившегося в незаконном вылове минтая-сырца в количестве 61609 кг. Сумма взыскания уменьшена судом апелляционной инстанции в результате уточнения количества экземпляров минтая (121852 шт.)

Исковое требование удовлетворено на основании статьи 56 Федерального закона "О животном мире", пункта 4 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1983 N 458.

Размер ущерба определен в соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ЗАО МСК "Востоктранссервис" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку капитан СРТМ-К "Маундо", осуществляя незаконную добычу минтая, действовал в собственных интересах в нарушение указаний судовладельца и положений "Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации", утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 N 140.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО МСК "Востоктранссервис" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Государственное учреждение "Северо-Восточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в лице Камчатской государственной морской инспекции, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, проверкой, проведенной 01.08.2002 Камчатской государственной морской инспекцией, установлено, что в противоречие с разрешением N 0076, предоставляющим ответчику право на промысел камбалы и наваги, на борту СРТМ-К "Маундо", принадлежащего ЗАО МСК "Востоктранссервис", обнаружено 61609 кг минтая-сырца без соответствующего разрешения.

По данному факту госинспектором Камчатской госморинспекции 19.08.2002 составлен протокол N 00179 об административном правонарушении, который подписан капитаном судна без возражений.

Расчетом размера взыскания за ущерб, произведенным Камчатской госморинспекцией на основании "Такс для исчисления размера взыскания за ущерб..." определена сумма, подлежащая взысканию за вылов 123912 штук минтая по цене 50 руб. за 1 экземпляр, размер ущерба составил 6196600 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не оплатил установленную Камчатской госморинспекцией сумму ущерба, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Статья 55 ФЗ "О животном мире" устанавливает, что юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Материалами дела доказан факт вылова работниками СРТМ-К "Маундо" 123912 экземпляров минтая-сырца без соответствующего разрешения, что является нарушением пункта 4 Правил промысла..., в соответствии с которыми промысел водных биоресурсов производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству и (или) его бассейновыми управлениями.

Примененные истцом и судом таксы установлены Постановлением Правительства РФ N 515 от 25.05.1994 "Об утверждении такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей биологических ресурсов", а также Постановлением Правительства РФ N 724 от 26.09.2000 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", в соответствии с которыми такса за один экземпляр минтая предусмотрена в размере 50 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 6092600 руб.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку капитан судна СРТМ-К "Маундо" Скорняков С.Б. в момент проверки находился при исполнении своих должностных обязанностей и должен был действовать по заданию юридического лица, с которым находился в трудовых отношениях, поэтому суд правомерно по признакам статьи 1068 Гражданского кодекса РФ возложил ответственность за причиненный водным биоресурсам ущерб на ЗАО МСК "Востоктранссервис".

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18658/04 21-206/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.