Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3867 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении ООО к административной ответственности за отсутствие пломбы центра технического обслуживания на ККМ, используемой при расчетах, следует учесть, что вывод суда об установлении факта совершения правонарушения сделан по неполно исследованным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3867
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Р" - Зененко Н.И., представитель по доверенности от 06.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 02.06.2005, постановление от 22.07.2005 по делу N А04-1301/05-25/227 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2005 N 118.

Резолютивная часть постановления от 07 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2005 N 118, вынесенным руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области.

Решением суда от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 в удовлетворении требований отказано.

Суд признал факт совершения административного правонарушения установленным, нарушение сроков составления протокола - несущественным, поскольку он составлен в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение к административной ответственности признано правомерным.

ООО "Р" с судебными актами не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Пломба на контрольно-кассовой машине не была нарушена, что следует из заключения центра технического обслуживания ООО "Мега-Сервис", однако судом этот факт во внимание не принят.

В судебном заседании представитель ООО "Р" доводы жалобы поддержала, представители налогового органа извещены надлежащим образом, однако участия в судебном заседании не принимали, против доводов кассационной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

19.01.2005 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на основании поручения от 19.01.2005 N 11-15 в кафе "Фортуна", расположенном в селе Ромны по улице Советской, 107, принадлежащем ООО "Р" проведена проверка соблюдения обществом Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлен факт совершения правонарушения, выразившийся в отсутствии пломбы на контрольно-кассовой машине, о чем составлен акт N 001260/17 от 19.01.2005.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом контрольной закупки от 19.01.2005, актом проверки от 19.01.2005, чеком ККМ от этого же числа, протоколом изъятия N 118 от 19.01.2005, протоколом об административном правонарушении N 118 от 25.02.2005, свидетельскими показаниями лица, осуществлявшего проверку - заместителя начальника отдела Дикаревой М.А. и объяснительной бармена - Ларионовой В.Т., которая не смогла пояснить причину выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении им наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случаях продажи товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Как указано в статье 4 Закона, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Ответственность за несоблюдение требований этих норм права установлена статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Основанием для привлечения к ответственности ООО "Р" явилось отсутствие пломбы на контрольно-кассовой машине, используемой при расчетах с населением.

Учитывая, что факт совершения данного правонарушения (отсутствие пломбы) обществом оспаривается, арбитражным судом при рассмотрении спора должны быть исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 67, 68 АПК РФ.

Поскольку наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению, техническое заключение о состоянии блока фискальной памяти подлежит рассмотрению.

Судом указанное заключение во внимание не принято, так как оно, по мнению суда, опровергается иными доказательствами. Однако следует иметь в виду, что в ходе проверки был установлен факт применения контрольно-кассовой машины при отсутствии пломбы, а осмотром комиссии ЦТО установлено, что блок фискальной памяти опломбирован.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения подтвержден актом проверки от 19.01.2005, протоколом изъятия, объяснениями бармена Ларионовой.

Между тем указанные доказательства не являются безусловным доказательством отсутствия пломбы на ККМ.

Вывод суда о том, что заключение датировано 20.01.2005, поэтому оно не учитывалось судом, как доказательство, не может являться основанием для отказа в исследовании доказательства, поскольку при осмотре ККМ не установлено отсутствия пломбы.

Учитывая изложенное, вывод суда об установлении факта совершения правонарушения сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета всех имеющихся доказательств, относимых к событию совершения правонарушения, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности рассматривались судом первой и апелляционной инстанциями, им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебных актов по этим основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1301/05-25/227 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.