Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3206 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении обществу НДС при ввозе товаров на территорию РФ, т.к. установил, что товар фактически перемещен через таможенную границу, НДС таможенному органу уплачен, товар принят обществом на учет и оприходован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3206
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 29.04.2005 по делу N А37-558/2005-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третьи лица: Магаданская таможня, Филиал Корпорации "Модерн Машинери Ко./Магадан/Инк.", Филиал компании "Эн си Интернэйшнл Ко" о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 20.01.2005 N 07/287.

Резолютивная часть постановления от 01 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 20.01.2005 N 07/287.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Магаданская таможня, филиал Корпорации "Модерн Машинери Ко./Магадан/Инк.", филиал компании "Эс си Интернэйшнл Ко".

Решением суда от 29.04.2005 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый пункт 1 решения налогового органа признан недействительным в части отказа в возмещении ООО "Ф" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года в сумме 553950 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС, так как товар фактически перемещен через таможенную границу, НДС таможенному органу уплачен, товар принят Обществом на учет и оприходован.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт оплаты и получения товара филиалом корпорации "Модерн Машинери Ко./Магадан/Инк." не может быть основанием для возмещения НДС ООО "Ф", поскольку Обществом не доказан факт уплаты НДС таможенному органу и получение (оприходование) спорного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года, представленной Обществом 20.10.2004 по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам проверки вынесено решение от 20.01.2005 N 07/287, в частности, об отказе в возмещении НДС в сумме 553950 руб.

Основанием для отказа в возмещении 553950 руб. НДС послужили выводы налогового органа о том, что оплата таможенных платежей и НДС по приобретенным у иностранного партнера товарно-материальным ценностям была произведена Обществом не таможенному органу, а получателю товара по грузовой таможенной декларации - Филиалу, который, в свою очередь, произвел уплату НДС таможенному органу. Также по мнению инспекции по налогам и сборам, Общество неправомерно, только на основании инвойсов, отразило в книге покупок приобретение запасных частей у филиала корпорации "Модерн Машинери Ко./Магадан/Инк.".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела видно, что между Обществом (покупатель) и Филиалом (продавец) заключен контракт N 006-04 от 18.02.2004 на поставку техники. Согласно пункту 2 контракта на покупателя возложена обязанность по уплате НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Арбитражным судом сделана правомерная ссылка на положения статьи 166 и пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в соответствии с которыми налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании статей 171-172 НК РФ вычетам подлежат только суммы, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров.

Таким образом, для принятия НДС к вычету в рассматриваемом случае налогоплательщик должен подтвердить факт получения и принятия на учет ввезенных товаров, а также фактическую уплату НДС при ввозе товара.

Как установлено судом, филиал корпорации "Модерн Машинери Ко./Магадан/Инк." обязался поставить ООО "Ф" товар (3 бульдозер D375A-2 и 1 колесный погрузчик WA 450) на условиях "DDP пункт назначения". В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС) условие поставки "DDP пункт назначения" означает: продавец представит в распоряжение покупателя прошедший таможенную очистку товар в названном месте.

Согласно пункту 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации, любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

В данном случае филиал корпорации "Модерн Машинери Ко./Магадан/Инк." являлся лицом, перечислившим авансовые платежи на счет таможенного органа. Проведя хронологию фактически произведенных расчетов между сторонами по контракту N 006-04 от 18.02.2004, судом установлено, что данные авансовые платежи сформированы и перечислены из денежных средств, полученных от покупателя - ООО "Ф".

Вместе с тем авансовые платежи, как следует из статьи 330 ТК РФ, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока не будет сделано об этом соответствующее распоряжение в установленном Таможенным кодексом Российской Федерации порядке.

ООО "Ф" - декларант по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) - путем подачи данных деклараций произвело соответствующее распоряжение.

Следовательно, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что уплата таможенному органу произведена ООО "Ф", которое, согласно ГТД, является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом.

Действительно, получателем продукции в декларациях указан филиал корпорации "Модерн Машинери Ко./Магадан/Инк.", но, учитывая условия поставки, а также тот факт, что записи о принятии в подотчет полученного товара произведены на основании инвойсов, содержание которых полностью соответствует содержанию ГТД (каких-либо расхождений между их содержанием по существенным вопросам, имеющим значение для данного спора, налоговым органом не установлено), суд правомерно посчитал, что товар получен Обществом.

Таким образом, суд, установив, что Обществом выполнены все условия, дающие ему основания для возмещения НДС в сумме 553950 руб., обоснованно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении данной суммы НДС.

При изложенных выше обстоятельствах по доводам кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-558/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение суда от 29.04.2005, по данному делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2005 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров.

Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС в связи с тем, что указанный налог по приобретенным у иностранной организации товарам уплачен филиалу данной организации, который является получателем товара согласно ГТД.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе налогового органа федеральный арбитражный суд указал на то, что для принятия НДС к вычету налогоплательщик должен подтвердить факт получения и принятия на учет ввезенных товаров, а также фактическую уплату НДС при ввозе товара.

В соответствии с заключенным договором продавец передает в распоряжение покупателя товар, прошедший таможенную очистку.

Согласно п.2 ст.328 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно ст.330 ТК РФ авансовые платежи, уплаченные российской организации иностранному партнеру, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока не будет сделано об этом соответствующее распоряжение в установленном ТК РФ порядке.

Общество - декларант по ГТД - путем подачи данных деклараций произвело соответствующее распоряжение.

Получателем продукции в декларациях указан филиал, но, учитывая условия поставки, а также тот факт, что записи о принятии в подотчет полученного товара произведены на основании инвойсов, содержание которых полностью соответствует содержанию ГТД, суд посчитал, что товар получен обществом.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении НДС в связи с тем, что уплата таможенному органу произведена обществом, которое, согласно ГТД, является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом.

Учитывая вышеизложенное, федеральный арбитражный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.