Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3706 Суд отказал ООО в признании незаконными действий сотрудников отдела внутренних дел по удержанию контейнера со спиртосодержащей жидкостью, прибывшего в адрес ООО, т.к. установил, что у поставщика отсутствует лицензия на поставку спиртосодержащей продукции, а также доказательства, подтверждающие факт принадлежности изъятой продукции обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3706
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Галатея-Хабаровск" - Чистякова Н.Б., адвокат, доверенность от 17.08.2005 N 4/ю-2005, от ДВ УВД на транспорте - Клюкин С.А., юрисконсульт, доверенность от 07.12.2004 N 17/юр 1717, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галатея-Хабаровск" на решение от 26.05.2005, постановление от 25.07.2005 по делу N А73-1447/2005-29 (АИ-1/766/2005-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галатея-Хабаровск" о признании незаконными действий сотрудников Линейного отдела внутренних дел на станции Хабаровск-2 Дальневосточного УВД на транспорте.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2005 года.

В судебном заседании 22.11.2005 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 29.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Галатея-Хабаровск" (далее - ООО "Галатея-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Линейного отдела внутренних дел на станции Хабаровск-2 (далее - ЛОВД на ст. Хабаровск-2) по удержанию задержанного 20.08.2004 контейнера N RZDU 040716-6 с антисептической жидкостью "Максимка", прибывшего по железнодорожной накладной N ЭД 526743 в адрес заявителя, и обязать сотрудников ЛОВД на ст. Хабаровск-2 выдать уполномоченным представителям заявителя спиртосодержащую жидкость "Максимка", прибывшую в указанном контейнере (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у предпринимателя Касумова А.Р. (поставщика) документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности изъятой продукции ООО "Галатея-Хабаровск".

В кассационной жалобе ООО "Галатея-Хабаровск" просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указал на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), регулирующей оборот этилового спирта, поскольку общество осуществляло закупку спиртосодержащей непищевой продукции, а не этилового спирта. На осуществление данного вида деятельности наличие лицензии не требуется. Право собственности ООО Галатея-Хабаровск" на жидкость "Максимка", приобретенную по договору от 10.06.2004 у предпринимателя Касумова Р.А., в силу статьи 223 ГК РФ возникло с момента ее передачи и не зависит от наличия или отсутствия у общества лицензии на ее закупку. Поэтому орган внутренних дел обязан возвратить изъятую жидкость ее законному владельцу - ООО "Галатея-Хабаровск".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебных заседаниях кассационной инстанции представитель ООО "Галатея-Хабаровск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель Дальневосточного УВД на транспорте, который считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЛОВД на ст. Хабаровск-2 на грузовом дворе МЧ-1 20.08.2004 обнаружен контейнер N RZDU 040716-6, прибывший по железнодорожной накладной N ЭД 526743 со станции Тула-Вяз. Отправитель - Касумов Роман Арифович, получатель - ООО "Премьер-ДВ".

По железнодорожной накладной значилось - средства моющие, не поименованные в алфавите. При проверке содержимого контейнера выявлено, что в него загружены пластмассовые пятилитровые емкости с маркировкой на бутылках: "Средство защитное "Максимка", предприятие-изготовитель - ООО "ТРИО", огнеопасно, денатурировано, не принимать внутрь".

Согласно надписи на маркировке в составе вышеуказанной жидкости содержится спирт этиловый и другие компоненты. Из поставленной партии проверяющими для проведения экспертизы произведено изъятие в качестве проб одной пятилитровой бутылки спорной продукции, контейнер опечатан.

Согласно справке, выданной ЭКЦ УВД Хабаровского края 03.09.2004, жидкость является спиртосодержащей (количество этилового спирта 94,5%), в данной жидкости содержится денатурирующая добавка диэтилфталат.

ЛОВД на ст. Хабаровск-2 27.09.2004 в отношении Касумова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 49/30 по факту незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Обнаруженная спиртосодержащая жидкость "Максимка" изъята и помещена на ответственное хранение.

В ходе административного расследования установлено, что данная продукция выпущена ООО "ТРИО" и по договору купли-продажи от 10.06.2004 приобретена ООО "Галатея-Хабаровск" у предпринимателя Касумова Р.А. При этом транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза в г. Хабаровск оказывала фирма ООО "Премьер-ДВ". Продукция соответствует требованиям ТУ2384-007-50939886-2002, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 93,8%, с массовой долей диэтилфталата - 0,11%. Также было установлено, что поставка спиртосодержащей продукции осуществлена ненадлежащим образом, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота.

27.10.2004 административным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в отношении изъятой спиртосодержащей жидкости принято решение о передаче ее на переработку или на уничтожение в Российский фонд федерального имущества в порядке, установленном Правительством РФ.

ООО "Галатея-Хабаровск", считая себя собственником спорной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает основания изъятия из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом пункт 1 данной нормы права предусматривает изъятие указанной продукции, если она реализуется с нарушением требований, установленных данным пунктом.

Одним из таких условий является реализация спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно статье 18 вышеназванного Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными органами.

Материалами дела подтверждается, что жидкость "Максимка" является спиртосодержащей непищевой продукцией, поэтому подлежат лицензированию следующие виды деятельности, связанные с использованием такой продукции: производство, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт (абзац 9 пункта 2 статьи 18 Закона).

Лицензии на осуществление деятельности, указанной в абзаце девятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 18 Закона).

Такой порядок установлен Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.12.1999 N 1344 (в редакции Постановления от 03.10.2002 N 731).

На основании изложенных нормативных актов деятельность по закупке спиртосодержащей непищевой продукции лицензированию не подлежит.

Вместе с тем, лицензированию подлежит поставка спиртосодержащей продукции. Однако, как установил суд, у поставщика спорной продукции - предпринимателя Касумова Р.А., лицензия на осуществление этого вида деятельности отсутствует.

Вывод суда обеих инстанций о том, что общество "Галатея-Хабаровск" осуществило закупку этилового спирта при отсутствии квот и соответствующей лицензии, подтверждающей легальность оборота, обоснованный ссылкой на статью 9 Федерального закона N 171-ФЗ, нельзя признать правомерным, поскольку из содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе актов экспертизы, договоров купли-продажи, следует, что общество закупило не этиловый спирт, а спиртосодержащую непищевую продукцию. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае имеет место незаконный оборот в связи с отсутствием лицензии у поставщика.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2005, постановление от 25.07.2005 по делу N А73-1447/2005-29 (АИ-1/766/2005-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.