Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4296 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления моринспекции о привлечении рыболовецкой артели к административной ответственности за нарушение правил добычи водных биоресурсов на континентальном шельфе РФ и условий лицензии, т.к. факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4296
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления Федеральной службы безопасности России - Карагодин В.Л. - представитель по доверенности от 30.11.2005 N 35, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Колхоз имени Бекерева" на решение от 04.03.2005, постановление от 29.08.2005 по делу N А24-6252/04-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Рыболовецкой артели "Колхоз имени Бекерева" к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления Федеральной службы безопасности России о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2004 N 42.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005. Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2005.

Рыболовецкая артель "Колхоз имени Бекерева" (далее - артель, колхоз) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - моринспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 42 от 12.11.2004, которым артель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 2070360 руб. за нарушение правил добычи водных биоресурсов на континентальном шельфе РФ и условий специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. При этом суд, установив в действиях артели смягчающие вину обстоятельства, изменил постановление моринспекции и уменьшил размер штрафа до 1380240 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда и постановлением апелляционной инстанции, колхоз подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что моринспекцией нарушены положения процессуального законодательства, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, поскольку капитан судна, принадлежащего юридическому лицу, не является его законным представителем для проведения мероприятий административного контроля. Является неправомерным вывод суда о том, что артель должна осуществлять контроль за фактическим нахождением судна, поскольку информация о его местонахождении сообщается капитаном судна, который скрывал сведения об искажении данных позиционирования, то есть заявитель не мог принять соответствующие меры к предотвращению вменяемого правонарушения. Судом ошибочно признано, что защитник Скоробач С.Г. является законным представителем артели при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку последний являлся представителем по доверенности, а не законным представителем. Обеими судебными инстанциями оставлено без исследования то обстоятельство, что размер стоимости предмета административного правонарушения не соответствует фактической стоимости изъятого краба камчатского.

В отзыве на кассационную жалобу моринспекция и в судебном заседании кассационной инстанции ее представитель отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Артель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя моринспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 29.08.2004 в ходе проверки судна СТР "Свердлове", принадлежащего на праве собственности артели и осуществляющего промысловую деятельность по разрешению N 653/2004 на добычу краба-стригуна опилио в промысловом районе 61.05.1 должностным лицом моринспекции выявлено несоответствие данных системы позиционирования фактическому нахождению судна, расхождение в данных составило 725 миль и район промысла определен - 61.05.2. Кроме того, установлено, что судовые суточные донесения содержат недостоверную информацию, не заверены капитаном судна. При этом на судне обнаружена крабовая продукция общим весом 4276 кг, не отраженная в промысловом журнале. Данные обстоятельства указывают на то, что судном артели велся незаконный промысел краба в Охотском море, что повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 3201390 руб.

По результатам проверки моринспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2004 N 0034, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2004 N 1199 и вынесено постановление от 12.11.2004 N 42, которым артель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 2070360 руб.

Не согласившись с принятым постановлением моринспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП, за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов, внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, и (или) исключительной, экономической зоны Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Данная правовая норма корреспондирует с положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и направлена на охрану объектов животного мира.

Согласно статье 33 настоящего Федерального закона, пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов (статья 35), которые в обязательном порядке должны соблюдаться пользователями животным миром (статья 40).

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что артелью совершено нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, выразившееся в незаконном промысле биоресурсов в отсутствие разрешения для их добычи в том промысловом районе, где было обнаружено судно артели. Кроме того, основанием для применения мер административного взыскания явилось и то, что судовые суточные донесения, передаваемые капитаном Астаховым В.Н., содержат недостоверную информацию, свидетельствующую о намеренном искажении данных о фактическом местонахождении судна с целью сокрытия от контролирующих органов сведений о расположении судна в виду ведения незаконной промысловой деятельности.

Из материалов дела следует, что заказным письмом от 22.10.2004 N 2376 и посредством факсимильной связи моринспекция направила директору колхоза уведомление от 22.10.2004 N 1/2397 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении с предложением направить своего законного представителя для участия в рассмотрении дела.

При составлении уполномоченными лицами административного органа протокола об административном правонарушении присутствовал защитник артели Скоробач С.Г., действующий на основании доверенности, выданной ему руководителем артели.

Таким образом, последний имел право на представление интересов самого юридического лица и, следовательно, являлся его законным представителем в смысле, придаваемом статьей 25.4 КоАП РФ.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из представленной в материалах дела (л.д. 14, т. 1) доверенности усматривается, что Скоробач С.Г. является доверенным лицом колхоза и вправе участвовать в качестве представителя и (или) защитника по делам об административных правонарушениях, а также совершать все процессуальные действия от имени доверителя, в том числе по делам об административных правонарушениях, вести административные дела в административных органах.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы об отсутствии законного представителя при рассмотрении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что моринспекцией неверно определен размер стоимости предмета административного правонарушения, поскольку согласно письму от 14.06.2005 Торгово-промышленной палаты Камчатской области стоимость водных биоресурсов определяется с учетом стоимостной оценки возможного использования биоресурсов, то есть рыночной цены отдельных биоресурсов на основе использования доступной информации на рынке и затрат, связанных с добычей биоресурсов, являющихся расчетной величиной, зависящей, в том числе, от типа судна. При этом расчет затрат осуществляется по методике "Система нормативов затрат на добычу водных биоресурсов" Госкомрыболовства применительно к конкретному предприятию.

Из материалов дела следует, что вышеназванное письмо ТИП Камчатской области является ответом на запрос ООО "Фиш Рейн", то есть расчет стоимости 1 кг краба-сырца был сделан для конкретного юридического лица и не может являться надлежащим доказательством о размере стоимости предмета административного правонарушения, изъятого у артели.

Моринспекцией для расчета суммы штрафа использованы цены Магаданской торгово-промышленной палаты, которые содержат информационные сведения о предмете административного правонарушения.

Является неправомерным довод заявителя жалобы о том, что артель не несет ответственности за незаконные действия капитана судна, поскольку в период совершения административного правонарушения не располагала сведениями о каких-либо нарушениях со стороны Астахова В.Н. и не могла принять соответствующие меры реагирования, учитывая, что приговором суда общей юрисдикции действия вышеуказанного лица признаны умышленными, совершенными в корыстных целях с превышением полномочий и капитан злоупотребил доверием судовладельца.

На основании статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна, действительно, в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца; на него, в соответствии со статьей 61 названного Кодекса, возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Астахов В.Н. назначен капитаном судна СТР "Свердлове" председателем правления Рыболовецкой артели "Колхоз имени Бекерева" и осуществлял ведение промысла на основании лицензии, разрешения, рейсового задания артели, то есть действовал от ее имени.

Факт вылова краба с нарушением правил промысла со стороны артели установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут артелью. Поэтому суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о правомерном привлечении колхоза к административной ответственности, поскольку в статье 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что правонарушителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не было обеспечено соблюдение требований законодательства в области регулирования и охраны водных биологических ресурсов.

Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины артели во вмененном ей моринспекцией правонарушении.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А24-6252/04-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.