Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3746 "Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Георгия Валерьевича на решение от 07.09.2004, постановление от 17.08.2005 по делу N А51-10802/04 12-184 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чезар" к обществу с ограниченной ответственностью "Чезар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чезар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чезар" об истребовании имущества судна плавзавод "Пахача" из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 66, 301, 309, 310 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, переданное ответчиком в качестве вклада в уставный капитал истца, находится в распоряжении ответчика, в результате чего ООО "Группа компаний "Чезар" не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Решением суда от 07.09.2004 исковые требования удовлетворены, плавзавод "Пахача" истребован из незаконного владения ООО "Чезар".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что ООО "Чезар" не передало вновь созданному ООО "Группа компаний "Чезар" плавзавод "Пахача", являющийся вкладом в уставный капитал общества, поэтому истец имеет право на плавзавод в силу п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 231 ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 3 ст. 231 ГК РФ" следует читать как "п. 3 ст. 213 ГК РФ"

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Михайлова Г.В., который просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и закону (ст.ст. 88, 130, 131, ч. 3 ст. 182 ГК РФ) и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО "Группа компаний "Чезар" учреждено с нарушением п. 2 ст. 88 ГК РФ.

ООО "Чезар", являвшееся до 09.03.2004 единственным учредителем данного предприятия, выбыло из состава его учредителей, реализовав свою долю (100%) в уставном капитале физическим лицам по договорам купли-продажи.

Уставным капиталом ООО "Группа компаний "Чезар" является имущество его первоначального единственного учредителя ООО "Чезар" - судно плавзавод "Пахача", в отношении которого последнему выдано свидетельство о праве собственности от 15.12.2003 N 4105.

По мнению заявителя жалобы, переход к истцу права собственности на основании акта от 16.12.2003 приема-передачи судна в уставный фонд не состоялся, поскольку соответствующая закону государственная регистрация права собственности истцом не производилась.

Кроме того, согласно акту от 16.12.2003 прием-передача плавзавода "Пахача" имели место от Бородина В.П. к Бородину В.П.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.12.2003 зарегистрировано ООО "Группа компаний "Чезар", созданное единственным участником ООО "Чезар", уставный капитал которого определен в размере 1000000 руб., который оплачивался путем передачи имущества по акту от 16.12.2003 приема-передачи судна-плавзавод "Пахача".

Считая, что имущество, переданное в уставный капитал истца неправомерно находится в распоряжении ответчика, ООО "Группа компаний "Чезар" обратилось с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования суд признал, что плавзавод "Пахача" с момента создания ООО "Группа компаний "Чезар" и передачи его по акту от 16.12.2003 является собственностью вновь созданного общества в силу ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 213 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск - это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Названные обстоятельства в силу ст. 301 ГК РФ входили в предмет доказывания по делу.

Отсутствие возражений со стороны ответчика суд расценил как отсутствие у последнего правовых оснований владения судном.

Между тем суд не установил наличие спора между истцом и ответчиком относительно истребуемого имущества, могло ли ООО "Чезар" распоряжаться им.

Не дана судом правовая оценка акту от 16.12.2003 приема-передачи плавзавода "Пахача", подписанному от двух обществ одним лицом - Бородиным В.П.

Суд также не принял мер к выяснению титульного, законного владельца спорного имущества и не исследовал выписку из государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта N 11-1803 на судно "Пахача", чем нарушил ст.ст. 71, 131 ГК РФ, ст. 33 КТМ, в силу которых регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того судом не дано надлежащей правовой оценки содержащимся в названной выписке ограничениям (обременениям) прав собственности, в силу которых 06.04.2004, 31.05.2004 наложен запрет на отчуждение судна плавзавод "Пахача", принадлежащего ООО "Чезар" на праве собственности и в этой связи суд не исследовал наличие материального права у истца на истребование имущества.

Следовательно доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права подтверждаются материалами дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.09.2004, постановление от 17.08.205 по делу N А51-10802/04 12-184 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.