Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3866 Суд отказал в обязании сельскохозяйственного кооператива поставить соевые бобы и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил отсутствие со стороны кооператива обязательства по поставке истцу сои, поскольку договор поставки и договор уступки права требования, на основании которых предъявлены исковые требования, признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кутепов М.А. - председатель совета директоров, по доверенности N 150 от 10.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" на решение от 20.06.2005, постановление от 08.08.2005 по делу N А73-1098/2005-33 (АИ-1/878/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" к Семеноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Увальный", 3-и лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Увальный", ООО "Хабаровскконтракт" о принудительном исполнении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Хабаровский" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании Семеноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Увальный" поставить цельные соевые бобы урожая 2004 года в количестве 395670 тонн в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании с ответчика 35872,95 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Увальный", ООО "Хабаровскконтракт".

Решением суда от 20.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд указал на отсутствие со стороны ответчика обязательства по поставке истцу сои, так как договор поставки N 75 от 05.02.2004 и договор уступки права требования N 27/12 от 27.12.2004, на основании которых предъявлены исковые требования, признаны недействительными.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО МЖК "Хабаровский", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд дал ошибочную квалификацию договора поставки как перевод долга и признал его недействительным.

Также он считает, что включение спорной задолженности в конкурсную массу СПК "Увальный", кредитором которой является ООО "Хабаровскконтракт", не препятствует ОАО МЖК "Хабаровский" осуществлять защиту своего нарушенного ответчиком права.

Поэтому просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между ООО "Хабаровскконтракт" (покупатель) и ССХПК "Увальный" (поставщик), заключен договор поставки N 75 от 05.02.2004, где последний принял на себя обязательство поставить покупателю 395670 тонн цельных соевых бобов урожая 2004 в счет долга СХПК "Увальный" по договорам N 20 от 03.06.2003 и N б/н от 02.09.2003.

Поставку по данным договорам СХПК произвел не в полном объеме и задолженность, как установил суд, составила 324318 тонн.

Решение о принятии ответчиком долга последнего было принято на заседании правления ССХПК 28.01.2004 и оформлено протоколом N 2.

В дальнейшем ООО "Хабаровскконтракт" передало свое право требования исполнения обязательств по договору поставки N 75 ОАО МЖК "Хабаровский", заключив с ним договор уступки права требования N 27/12 от 27.12.2004.

Рассматривая спор, арбитражный суд обоснованно квалифицировал договор поставки N 75 как содержащий признаки перевода долга, отношения по которому регулируются статьей 389 и гл. 24 ГК РФ.

Применяемый, согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, к форме перевода долга пункт 1 ст. 398 ГК РФ определяет, что если долг основан на сделке, совершенной в простой письменной форме, то перевод долга на другое лицо должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Такого оформления перевода долга старый должник - СХПК "Увальный" и новый - ССХПК "Увальный", как следует из материалов дела, не производили, поэтому договор поставки N 75 следует признать заключенным с несоблюдением требований закона, то есть недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, исходя из находящегося в деле определения суда от 19.09.2005, по заявлению первоначального кредитора - ООО "Хабаровскконтракт" его требования в размере 1678669,98 руб., являющегося ценой иска по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Увальный" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договоров залога N 21 от 03.06.2003, и б/н от 02.09.2003, и находится в ней до настоящего времени.

Поскольку по договору уступки права требования от 27.12.2004 первоначальный кредитор передал требования, основанные на недействительном договоре поставки N 75 и сам как кредитор не выбыл из обязательства, возникшего по договорам купли-продажи N 20 от 03.06.2003 и б/н от 02.09.2003, то данная сделка уступки права (требования) также заключена с нарушением требований главы 24 ГК РФ, что влечет признание ее недействительной.

При таких обстоятельствах решение об отказе в иске является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения обжалованных судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2005 и постановление от 08.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1098/2005-33 (АИ-1/878/05-8) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.