Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3440 Суд прекратил производство по заявлению ЗАО о признании недействительным постановления ГИБДД о привлечении гражданина к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, т.к. данный спор не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3440
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" в лице филиала "АмурДАСК-авто" на определение от 16.05.2005, постановление от 05.07.2005 по делу N А04-2244/05-1/168 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональное страховое соглашение" в лице филиала "АмурДАСК-авто" к ГИБДД УВД Амурской области о признании недействительным постановления N 28 АИ 012938 от 04.02.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное страховое соглашение" в лице филиала "АмурДАСК-авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ГИБДД УВД Амурской области (далее - административный орган) о признании недействительным его постановления по делу об административном правонарушении N 28 АИ 012938 от 04.02.2005 о привлечении Арутюняна Вагинака Айриковича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. По мнению судебных инстанций, спор о признании недействительным постановления о привлечении физического лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере дорожного движения. Кроме того, общество не относится к кругу лиц, которые могут обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении гражданина к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и дело направить на рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое постановление административного органа является ненормативным актом, нарушает права общества и может быть оспорено в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УВД Амурской области 04.02.2004 выявлено нарушение Арутюняном Вагинаком Айриковичем Правил дорожного движения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении 28 АИ 038758, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 28 АИ 012938 от 04.02.2005 о привлечении гражданина к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

07.02.2005 в общество обратился гражданин Карапетян Н.А. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арутюняна В.А.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ответственность, к которой привлечен Арутюнян В.А., является административной.

Заявляя о признании недействительным постановления административного органа, общество оспаривает его решение о привлечении физического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение физическим лицом Правил дорожного движения по преимущественному праву проезда перекрестков. Объектом данного административного правонарушения признаются общественные правоотношения в сфере дорожного движения, а субъектом является водитель механического транспортного средства.

Арутюнян В.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем правомерен вывод судебных инстанций о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Кроме того, не принимается довод кассационной жалобы относительно того, что обществом ненормативный акт административного органа - постановление по делу об административном правонарушении N 28 АИ 012938 от 04.02.2005 оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определен главой 25 КоАП РФ. К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суд общий юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Следовательно, нормами КоАП РФ не предусмотрено иных лиц в качестве участников административного процесса.

При этом частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, по возникшему спору общество, не являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, не относится к кругу лиц, уполномоченных оспаривать постановление административного органа о привлечении Арутюняна В.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Поскольку принятые судебные акты соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и арбитражным судом при их принятии не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2244/05-1/168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.