Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3997 Суд отказал ОАО в признании недействительным решения налогового органа о привлечении ОАО к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов налоговому органу, т.к. пришел к выводу о том, что в ходе камеральной проверки налоговый орган правомерно истребовал у ОАО необходимые документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3997
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "А" на решение от 01.07.2005 по делу N А04-2465/05-1/203 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 07 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "А" (далее - ОАО "А") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 1742.

Решением от 01.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд пришел к выводу, что в ходе камеральной проверки налоговый орган правомерно истребовал у ОАО "А" необходимые документы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "А" предлагает отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату СУММ налога. Предоставление других документов для подтверждения права на получение заявленного налогового вычета статьей 172 НК РФ, как и всей Главой 21 Кодекса, не предусмотрено.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии с положением статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе требовать представление документов лишь в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащихся в представленных документах.

Поскольку в требовании налогового органа о представлении документов от 21.03.2005 отсутствуют указания на наличие ошибок и противоречий в проверяемой налоговой декларации, то заявитель жалобы считает, что истребование документов по существу направлено на проведение сплошной проверки всех первичных документов и бухгалтерского учета. Сплошная проверка первичных документов характерна для выездной налоговой проверки и никаким образом не согласуется с целью проведения камеральной проверки. Камеральная проверка не может подменять собой выездную налоговую проверку, так как будет нарушена норма статьи 87 НК РФ, установленная в защиту прав налогоплательщиков и предусматривающая запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положением подпункта 11 п. 1 ст. 21 НК РФ ОАО "А" не обязано представлять документы и давать объяснения по незаконным требованиям налогового органа.

Кроме того, отказывая в представлении документов, относящихся ко всей хозяйственной деятельности предприятия, общество руководствовалось разъяснениями советника налоговой службы РФ III ранга Горленко И.И., данными в газете "Учет, налоги, право" N 37 за октябрь 2004 года, что, по мнению заявителя жалобы, освобождает общество от налоговой ответственности в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации ОАО "А" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в целях подтверждения правильности исчисления и уплаты налога обществу были направлены требованиями о предоставлении документов от 25.02.2005 N 321-15, N 323-15, от 21.03.2005 N 730-15, N 733-15, N 734-15, от 25.03.2005 N 842-15.

По требованиям от 21.03.2005 N 730-15, N 734-15 документы в количестве 19 штук общество не представило, сообщив письмом от 23.03.2005, что истребование и проверка данных документов возможна лишь при проведении выездной налоговой проверки.

Решением от 20.04.2005 N 1742 ОАО "А" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 950 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "А" в удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае налоговый орган истребовал у налогоплательщика дополнительные документы в соответствии со статьей 88 НК РФ - для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Таким образом, заявитель обязан был в полном объеме представить все запрошенные налоговой инспекцией документы.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности, так как действовало в соответствии с разъяснениями должностного лица налогового органа, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в ходе камеральной проверки у налогоплательщика истребовались лишь документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Кроме того, согласно действующему законодательству с 01.08.2004 налоговые органы не вправе давать официальные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Данная обязанность возложена на финансовые органы и другие уполномоченные государственные органы, а также на их должностных лиц в пределах их компетенции при наличии соответствующих документов этих органов.

В газете "Учет, налоги, право" N 37 за октябрь 2004 года не указана должность и полномочия автора, следовательно, данные им разъяснения не соответствуют требованию подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.07.2005, с учетом определения от 08.07.2005, по делу N А04-2465/05-1/203 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.