Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/4055 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за поставленное пиво, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов и судебных издержек, следует учесть, что выводы суда о недоказанности истцом факта передачи продукции ответчику и получения им груза недостаточно обоснованы, поскольку противоречат материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/4055
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3693

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гиско" на решение от 28.06.2005 по делу N А24-6239/2004-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гиско" к индивидуальному предпринимателю Стуканову Олегу Сергеевичу о взыскании 422050 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления от 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиско" (далее ООО "Гиско") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стуканову О.С. (далее Предприниматель Стуканов О.С.) о взыскании 422050 руб. 51 коп., из них 254577 руб. - задолженность за поставленный товар в контейнере N MCCU 500048, 138287 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29185 руб. 89 коп. - транспортные расходы, а также истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.

Решением суда от 28.06.2005 истцу в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт получения ответчиком товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Гиско", которое просит отменить решение от 28.06.2005, считая, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам получения ответчиком алкогольной продукции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что доказательствами отправки контейнера с грузом в адрес ответчика является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2003, где ответчик подтвердил получение от истца контейнера с пивом, а также истребованные судом по ходатайству истца от ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" и ООО "Морская транспортно-экспедиторская компания предприятие "МОРТЕК" доказательства получения ответчиком спорного груза.

Кроме того, указывает на то, что направлял в адрес ответчика только один контейнер, несоответствие номеров указанного контейнера (расхождение в одной цифре) является допущенной истцом опечаткой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзыва на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 28.06.2005 недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в своем исковом заявлении истец ссылался на отгрузку Предпринимателю Стуканову О.С. 21.11.2001 по накладной N 214 в контейнере MCCU 500048 пломба 00625 пива (1843 ящика) морским путем до порта Петропавловск-Камчатский через морской порт г. Владивостока, экспедитором которой выступило ЗАО "Трансэкспресс ДВ" и которому истцом оплачены услуги согласно квитанций к приходным ордерам на сумму 29185 руб. 89 коп. по отправке груза, перевозчиком которого являлось ОАО "Дальневосточное морское пароходство" теплоход "Капитан Кремпс".

На оплату товара ответчику выставлена счет-фактура N 48 от 21.11.2001 на сумму 254577 руб.

Не своевременная оплата ответчиком за поставленный товар и произведенных истцом транспортных услуг по доставке груза послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи продукции предпринимателю Стуканову О.С. и получения им груза в следствие непредставления отгрузочных документов (коносамент N 511138 КС), недостаточно обоснованы, поскольку противоречат материалам дела и ст. 509, п. 1 ст. 510 ГК РФ.

Так, имеющиеся в деле письма (полученные по запросу суда) морского порта назначения - ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" N КО-6 от 24.01.2005, и экспедитора порта - ООО "Морская транспортно-экспедиторская компания предприятие "МОРТЕК" N 26 от 21.01.2005, свидетельствуют, согласно данным автоматизированной системы учета поступления грузов в морской торговый порт, о поступлении 29.11.2001 по коносаменту N 511138 КС в порт г. Петропавловска - Камчатского контейнера MCCU 1500048 с грузом пива в адрес предпринимателя Стуканова О.С., а также получение и вывоз его грузополучателем 04.12.2001 года на а/м 6657, и о том, что указанные документы ввиду истечения срока хранения уничтожены.

Вывод суда о том, что указанные документы не подтверждают получение ответчиком контейнера N MCCU 500048 указанного истцом, как основание к отказу в иске, недостаточно обоснован, поскольку истец ссылается на ошибку, допущенную им при указании номера контейнера и отсутствие других отправок в адрес ответчика.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стуканова О.С. по заявлению истца (лист дела 84-85), получение от истца в конце ноября пробной партии продукции (пива) по данной отправке ответчиком не оспаривается, а причиной неоплаты истцу за данный товар указано получение частично некачественной продукции, ее плохую реализацию и увольнение бухгалтера.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то отказ в иске недостаточно обоснован и противоречит п. 2 ст. 516 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует доисследовать и оценить указанные обстоятельства.

Поскольку судебный акт вынесен по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения настоящего спора, решение от 28.06.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6239/04-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.