Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3693 Суд, признав недоказанным факт поставки истцом некачественной продукции, взыскал с ответчика стоимость полученной продукции, расходы по ее транспортировке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом снизив их размер в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3693
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.С. Стуканова на решение от 15.06.2006 по делу N А24-6239/04(10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиско" к индивидуальному предпринимателю О.С. Стуканову о взыскании 422050 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиско" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стуканову О.С. о взыскании 422050 руб. 51 коп., из которых 254577 руб. - задолженность за поставленный товар (пиво) в контейнере N MCCU 1500048, 138287 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2001 по 21.11.2004., 29185 руб. 89 коп. - транспортные расходы по доставке, а также истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.

Решением суда от 28.06.2005 истцу в иске отказано за недоказанностью отгрузки им продукции в адрес ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2005 указанное решение суда отменено как необоснованное, поскольку ответчик подтвердил получение продукции, но как некачественной, в связи с чем отказался от ее оплаты, с направлением дела на новое рассмотрение для исследования и оценки этих доводов.

При новом рассмотрении дела и оценки судом доводов ответчика о получении от истца некачественной продукции по указанной оправке, суд решением от 15.06.2006 удовлетворил требования истца, в том числе по основной задолженности (стоимость товара) - в сумме 234577 руб., отказав во взыскании суммы (20000 руб.) в связи с ее перечислением ответчиком до предъявления иска; по оплате транспортных расходов по доставке - в сумме 29185,89 руб.; по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 13293 руб. 63 коп., отказав в остальной сумме процентов в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения денежного обязательства, исчислив его в соответствии со ст. 314 ГК РФ с момента частичной добровольной уплаты ответчиком (12.05.2004), поскольку ранее этого срока истцом не заявлялось требование об оплате; по оплате услуг представителя истца - в сумме 3124 руб. 50 коп. с учетом их разумных пределов и неявкой представителя ни в одно судебное заседание, отказав в остальной части заявленных судебных издержек (представительские) за их необоснованностью. Расходы по госпошлине по иску судом отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверяется в суде кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего его отменить как необоснованное и незаконное в части удовлетворенных исковых требований, в иске истцу отказать полностью. При этом, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате продукции, подлежащей изъятию из оборота и уничтожению в соответствии с ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, качество которой подтверждено сфальсифицированными документами о качестве, что установлено экспертным заключением от 28.02.2006.

Заявитель оспаривает выводы суда о неподтверждении им сдачи продукции на корм скоту.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, находя его законным и обоснованным.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений ответчика, 21.11.2001 ООО "Гиско" поставило предпринимателю Стуканову О.С. по накладной N 214 в контейнере MCCU 1500048, пломба 00625, 1843 ящика пива морским путем до порта Петропавловск-Камчатский через морской порт г. Владивостока, экспедитором которого выступило ЗАО "Трансэкспресс ДВ", контейнер с пивом получен ответчиком 4.12.2001 г.

На оплату товара ответчику истцом выставлена счет-фактура N 48 от 21.11.2001 на сумму 254577 руб., которая оплачена последним в сумме 20000 руб. платежным поручением N 01 от 12.05.2004.

При указанных обстоятельствах, принятие ответчиком продукции (акцепт), поставленной истцом по накладной N 214 (офертой), в которой указан ассортимент, количество, цена и ее частичная оплата (акцепт), суд правомерно, на основании ст. 438, п. 4 ст. 434 ГК РФ, признал наличие между сторонами договорных отношений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 434 ГК РФ пункта 4 не существует

Возражая против иска, в судебном заседании ответчик пояснил, что полученное пиво было низкого качества и не соответствовало представленным на него документам о качестве, в связи с чем было реализовано на корм скоту по договору от 16.12.2003.

Экспертным заключением N 04/Э от 28.02.2006 ООО "Камчатский центр сертификации" по заявке ответчика установлено, что представленные на экспертизу образцы пива признаны опасными и не подлежат реализации вследствие несоответствия предъявленных копий сертификатов соответствия оригиналам по срокам их действия (фактический срок действия которых с 09.02.2001 по 09.02.2002), в качественных удостоверениях на пиво указана не вся информация в нарушение ГОСТа.

В соответствии со статьями 513, 514 ГК РФ покупатель обязан принять и осмотреть товар на качество в срок, определенный законом и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика. При отказе покупателя от получения товара, когда это предусмотрено законом или договором, он обязан обеспечить сохранность этого товара, о чем незамедлительно уведомить поставщика.

Удовлетворяя требования истца в части неоплаченной ответчиком стоимости полученной продукции и расходов по ее транспортировке на основании ст. 486 ГК РФ, суд правомерно признал недоказанным ответчиком факта поставки ему истцом некачественной продукции, поскольку ответчиком (покупателем) не соблюдены установленные ст. 474, п. 4 ст. 477, п. 1 ст. 483 ГК РФ порядок и сроки приемки продукции, имеющей ограниченные сроки годности, по качеству в том числе и соответствия нормативной документации сопроводительных документов о качестве, необходимость уведомления продавца в разумные сроки со дня обнаружения о выявленных недостатках, и предъявление требований в связи с недостатками продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае неизвещения покупателем продавца о недостатках качества товара в срок, установленный законом (согласно п. 4 ст. 477 в течение срока годности), продавец вправе отказаться от удовлетворения таких требований покупателя.

Поскольку ответчиком не доказана поставка истцом продукции с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, то у него нет права одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ.

Так как договором сторон не определены условия доставки товара, в соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ право выбора этих условий принадлежит поставщику, в том числе - и об отнесении расходов по доставке продукции на покупателя.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по доставке не подтверждены документально, опровергается имеющимися в деле квитанциями экспедитора ЗАО "Трансэкспресс-ДВ" к приходным кассовым ордерам на сумму 29185 руб. 33 коп. и счет-фактурой N 006112 от 21.11.2001 экспедитора ЗАО "Трансэкспресс-ДВ".

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.06.2006 по делу N А24-6239/04 (10) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.