Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4318 Суд отказал в иске о расторжении договора подряда на капитальное строительство здания, т.к. истец не доказал, что он лишился в значительной степени того, на что он рассчитывал при исполнении договора ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4318
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Воякин Н.И. - представитель по доверенности от 19.04.2005 б/н; Литвиненко Е.В. - юрист по доверенности от 01.12.2005 б/н, от ответчика: Томина Л.А. - адвокат по доверенности от 29.06.2005 N 511; Скасырский Р.А. - старший юрисконсульт от 14.06.2005 N 454; Музалевский Ю.П. - правовой советник по доверенности от 19.09.2005 N 727, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 27.05.2005, постановление от 22.09.2005 по делу N А73-8563/2004-33/31 (АИ-1/835/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" к закрытому акционерному обществу "Али", третье лицо: Инспекция государственного архитектурно - строительного надзора Правительства Хабаровского края о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Али" о расторжении договора б/н от 20.08.2001 на капитальное строительство здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 45.

Решением суда от 22.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 22.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ином составе.

Решением суда от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005, в иске отказано со ссылкой на отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих расторжение договора по статье 451 ГК РФ.

Правильность данных судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Русь", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По утверждению заявителя, истец представленными суду документами и пояснениями по делу доказал наличие оснований для расторжения спорного договора подряда, и выводы двух судебных инстанций об их отсутствии являются ошибочными.

ЗАО "Али" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключен договор подряда от 20.08.2001 на капитальное строительство здания Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 45, по которому ООО "Русь" - генеральный подрядчик обязывался в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства работ и нормативными сроками осуществить строительство указанного объекта, а ЗАО "Али" - заказчик должен был создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, данный договор подряда генеральным подрядчиком исполнялся до июля 2003 года, когда предписанием N 3/07/02К от 30.07.2003 Инспекцией ГАСН выполнение строительно-монтажных работ было приостановлено до получения заказчиком разрешения на их проведение после корректировки проекта и решения вопроса по отведению грунтовых вод основания фундамента.

Согласно уточненных исковых требований помимо этого обстоятельства основанием для расторжения договора истец указывает на издание 30.09.2003 Распоряжения Губернатора Хабаровского края N 815.

Указанным актом, принятым по обращению Хабаровской еврейской религиозной общины "Мизрах" для ускорения ввода и завершения устройства теплового контура спорного объекта, государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" поручено выступить заказчиком этот строительства.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно применил статью 451 ГК РФ, содержащую признаки существенных обстоятельств и совокупность четырех условий с которыми эта норма связывает возможность расторжения договора.

Как показывает анализ содержания распоряжения N 815-р, он не является правовым актом, носящим обязательный характер для сторон по договору подряда, либо устанавливающий иные правила, чем действовавшие на момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, истец не доказал суду, что после появления распоряжения N 815-р подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требовалась по характеру договора подряда и условиям оборота, не смог продолжать надлежащее исполнение своих обязательств.

В тоже время, имеющаяся в деле переписка (письма от 28.07.2003 N 477, от 26.07.2004 N 467), свидетельствует о том, что заказчик продолжал считать договор действующим и настаивал на выполнении контрагентом его условий.

Истец не доказал, что после издания названного акта было существенно нарушено соотношение имущественных интересов сторон, и ООО "Русь" лишилось в значительной степени того, на что оно рассчитывало при исполнении договора ответчиком. Суд не выявил наличие со стороны заказчика задолженности по оплате выполненных работ, фактов уклонения от их приемки по окончании строительства. Предписание ГАСН по Хабаровскому краю от 30.07.2003 о приостановке работ было выдано заказчику для устранения недостатков проектирования водоотведения, и не связано с изданием распоряжения N 815-р.

Исследовав совокупность указанных обстоятельств и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии условий для расторжения договора подряда от 20.08.2001 в порядке статьи 451 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку этого вывода, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.05.2005 и постановление от 22.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8563/2004-33/31 (АИ-1/835/05-47) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.