Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-3632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н, судей

Глебовой Е.В, Николаевой И.Н, при секретаре

Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жижилкиной Валентины Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мезина Олега Рудольфовича - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мезина Олега Рудольфовича сведения, содержащиеся в сети интернет в статье под заголовком "Войны садоводов-2." на сайте https://nashgorod.ru/ сетевого издания "Наш город" в части высказывания Жижилкиной Валентиной Георгиевной а именно: " "... "

Обязать Жижилкину Валентину Георгиевну, средство массовой информации сетевое издание "Наш город" в лице учредителя ООО "ПремьерМедиаИнвест" опровергнуть вышеуказанные сведения в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем опубликования опровержения в сетевом издании в сети Интернет на сайте "Наш город" по адресу https://nashgorod.ru/ в верхнем правом углу с заголовком "Опровержение информации о Мезине Олеге Рудольфовиче от 22.03.2021 года" с соблюдением порядка, установленного ст. 44 закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.07.2021) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.03.2022)

Взыскать со средства массовой информации сетевое издание "Наш город" в лице учредителя ООО "ПремьерМедиаИнвест" в пользу Мезина Олега Рудольфовича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3730 рублей, почтовые расходы в сумме 513, 06 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей.

Взыскать с Жижилкиной Валентины Георгиевны в пользу Мезина Олега Рудольфовича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3730 рублей, почтовые расходы в сумме 513, 06 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установила:

Мезин О.Р. обратился в суд с иском к Жижилкиной В.Г, Сетевому изданию "Наш город" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является действующим председателем садоводческого товарищества "Сундукуль". 22.03.2021 на сайте https://nashgorod.ru/ сетевого издания "Наш город" размещена статья " "... "", в которой ответчик Жижилкина В.Г. распространила об истце заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство и подрывают его репутацию, а также соединены с обвинением в совершении преступления с использованием оружия, а именно: " "... "". При этом сетевое издание "Наш город" допустило распространение данных недостоверных сведений неопределенному кругу лиц.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Жижилкиной В.Г, сетевым изданием "Наш город" о том, что Мезин О.Р. угрожал Жижилкиной В.Г. ружьем, является беспредельщиком, обязать Жижилкину В.Г, средство массовой информации сетевое издание "Наш город" опровергнуть вышеуказанные сведения в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем опубликования опровержения в сети Интернет на сайте "Наш город" по адресу https://nashgorod.ru/ в верхнем правом углу с заголовком "Опровержение информации о Мезине Олеге Рудольфовиче от 22.03.2021 года", оставив указанную статью на сайте сроком на 1 год с даты публикации;

взыскать Жижилкиной В.Г. компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, нотариальные расходы - 3 730 рублей, почтовые расходы - 513, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей, с сетевого издания "Наш город" - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с ООО "ПремьерМедиаИнвест" - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 3730 рублей, почтовые расходы - 513, 06 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 30 900 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени - 3000 рублей

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ПремьерМедиаИнвест" (учредитель сетевого издания "Наш город"), Карпиков М.Г. (редактор), Гуляев Л.В. (журналист).

Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Жижилкина В.Г.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства распространения спорных сведений именно Жижилкиной В.Г. аудиозапись интервью Гуляеву Л.В, поскольку при проведении записи разговора журналист не поставил ее об этом в известность, согласия на запись она не давала, разговор проводился по телефону, следовательно, аудиозапись получена с нарушением п. 6 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" и является недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств распространения недостоверных сведений именно Жижилкиной В.Г. материалы дела не содержат, в связи с чем иск к ней удовлетворен необоснованно. Также считает, что суд неправильно определилразмер взысканной компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчиков в равных долях, в то время как участие Жижилкиной В.Г. в спорных правоотношениях ограничилось лишь сообщением Гуляеву Л.В. части информации, вошедшей в опубликованную статью, тогда как сетевое издание "Наш город" самостоятельно и намеренно разместило эту информацию на своем сайте в сети "Интернет". Судом не учтено, что о намерении подготовить статью по результатам телефонного разговора Жижилкина В.Г. не уведомлялась, текст статьи с ней не согласовывался, на момент разговора она не была знакома с Мезиным, просто оговорилась. Судом не принято во внимание бездействие истца, который не воспользовался правом на внесудебное опровержение информации, проявил безразличие к факту опубликования, а также материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой. Находит необоснованными выводы суда относительно степени влияния опубликованных сведений на формирование негативного общественного мнения об истце, ущемлении его достоинства, социального положения и деловой репутации, поскольку нет сведений о том, сколько человек прочитали статью, имелись ли комментарии пользователей и какого содержания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мезин О.Р. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жижилкина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПремьерМедиаИнвест" Мазаев Р.Б, участвующий посредством системы видеоконференц-связи из помещения Тверского районного суда г. Москвы, решение суда не оспаривал, пояснил, что в своей части решение уже исполнено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на сайте https://nashgorod.ru/ сетевого издания "Наш город" размещена статья " "... "". В данной статье, опубликовано: " "... "", - говорит Валентина Жижилкина, при этом автор статьи не указан, что подтверждается заверенным нотариально протоколом осмотра доказательств (т.1, л.д.14-29).

Также в материалах дела содержится аудиозапись разговора Жижилкиной В.Г. и Гуляева Л, в которой зафиксированы данные высказывания (т.1 л.д.140).

Сетевое издание "Наш город" является действующим средством массовой информации, зарегистрировано в реестре средств массовой информации N ФС77-74125 от 23.11.2018, учредителем является ООО "ПремьерМедиаИнвест", что подтверждается выпиской из Роскомнадзор (т.1 л.д. 58), выпиской ЕГРЮЛ (т.1, л.д.44-56).

Карпиков М.Г. является главным редактором сетевого издания "Наш город", что подтверждается трудовым договором, заключенным 06.04.2020 с ООО "ПремьерМедиаИнвест" (т.2, л.д.1-5).

Гуляев Л.В. в письменных пояснениях признает, что являлся сотрудником ООО "ПремьерМедиаИнвест" на основании трудового договора от 02.07.2020 в должности "корреспондент", по поручению редакции собирал материал в связи с обращением Жижилкиной В.Г, но от подписи материала отказался (т.1, л.д. 197-199, т.2, л.д. 21-26).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 24.11.2021, в предложении " "... "" и " "... " полиции" имеется присоединительная синтаксическая связь. Местоимение "он" и имя собственное "Мезин" связаны отношением кореферентности, то есть соотносятся с одним и тем же объектом внеязыковой действительности. В предоставленном на исследование фрагменте аудиозаписи содержится негативная информация о Мезине О.Р. в форме утверждения: о том, что Мезин О.Р. пытался деньгами и земельным участком подкупить адвоката Жижилкиной В.Г, чтобы тот перестал представлять ее интересы (фрагмент 1) о том, что Мезин О.Р. грозил Жижилкиной В. оружием (фрагмент (II). В предоставленной на исследование статье содержится негативная информация о Мезине О.Р. в форме утверждения со ссылкой на источник:

- о том, что Мезин О.Р. пытался деньгами подкупить адвоката Жижилкиной В.Г, чтобы тот перестал представлять ее интересы (фрагмент (1));

- о том, что Мезин О.Р. грозил Жижилкиной В. оружием (фрагмент (2) (т.1, л.д.171-172).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктами 5, 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о том, что фрагмент статьи, содержащий утверждение о том, что Мезин угрожал ружьем Жижилкиной не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом ответчик сетевое издание "Наш город", получив сведения от Жижилкиной В.Г. и размещая ее высказывания в сети Интернет, обязан был проверить достоверность публикуемой им информации в отношении конкретного лица.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд Российский Федерации в п. 7 Постановления Пленума N 3 от 24 мая 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 названного Постановления).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные сети интернет в статье под заголовком " "... " на сайте https://nashgorod.ru/ сетевого издания "Наш город" в части высказывания Жижилкиной В.Г, а именно: " "... " были распространены в том числе и ответчиком Жижилкиной В.Г, поскольку она отрицает своего авторства данного высказывания.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом фразы не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Напротив, Жижилкина В.Г. неоднократно утверждала в суде первой инстанции, что она ошибочно назвала журналисту фамилию Мезина, оговорилась, ружьем ей угрожал другой человек (т.1, л.д. 102, 148). Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора Жижилкиной В.Г. и корреспондента сетевого издания "Наш город" Гуляева Л.В. следует, что Гуляев Л.В. позвонил Жижилкиной В.Г. в связи с ее обращением (через третьих лиц) в редакцию, при этом он представился, Жижилкиной В.Г. было достоверно известно о том, что она разговаривает с журналистом. Более того, в конце разговора Жижилкина В.Г. предлагает представить в редакцию подтверждающие ее слова относительно споров по земельному участку и фотографии в редакцию. Таким образом, доказательствами подтверждает намерение Жижилкиной В.Г. довести информацию о сложившейся в садоводческом обществе конфликтной ситуации до средств массовой информации, а, следовательно, до широкого круга общественности, поскольку ответчик не могла не принимать во внимание общеизвестную функцию СМИ в социальном обществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная аудиозапись является недопустимым доказательством и должна быть исключена из числа доказательств, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем в обоснование того, что опубликованные в спорной статье фразы были действительно произнесены Жижилкиной В.Г, суду была представлена аудиозапись ее телефонного разговора с корреспондентом Гуляевым Л.В, которая была произведена последним.

При этом Жижилкина В.Г. не оспаривает достоверность аудиозаписи и подтвердила факт телефонных переговоров с Гуляевым Л.В.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора Жижилкина В.Г. ссылается на нарушение корреспондентом п. 6 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которому журналист обязан при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки.

Действительно, представленная в материалы дела аудиозапись не содержит информации о том, что Жижилкина В.Г. была предупреждена Гуляевым Л.В. о проведении аудиозаписи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, цель которого Жижилкиной В.Г. была известна. Кроме того, как следует из пояснений Гуляева Л.В. (т.1, л.д. 197-199), кроме аудиозаписи он также делал письменные пометки в целях дальнейшего написания статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рамках разрешения спорных правоотношений между Мезиным О.Р. и Жижилкиной В.Г. факт наличия или отсутствия уведомления о ведении аудиозаписи юридического значения не имеет. Более того, поскольку фиксация телефонного разговора журналистом имела целью лишь максимально точно (без ошибок и опечаток) воспроизвести слова респондента, т.е. воля обеих сторон телефонного разговора не являлась противоположно направленной, судебная коллегия полагает, что запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Также судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что данная публикация была размещена сетевым изданием "Наш город" при отсутствии инициативы Жижилкиной В.Г, без ее согласия, вопреки ее воле.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 ч. 1 ст.50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то выявление факта грубого нарушения должностным лицом (председателем СНТ) общественного порядка, возникновение с его стороны угрозы жизни и здоровью одного из членов СНТ безусловно имеет общественное значение.

Так, из преамбулы публикации усматривается, что она не является единственной, посвященной тематике проблем в садовых некоммерческих товариществах, а направлена на раскрытие угрозы нарушения прав садоводов председателями различных товариществ, т.е. освещение проблемы неопределенного круга лиц, связанной с превышением должностных лиц своих полномочий.

Более того, после публикации оспариваемых сведений Жижилкина В.Г, очевидно осознавая их недостоверность в части спорного высказывания, не приняла меры к их опровержению, равно как и не потребовала у СМИ удалить размещенную без ее согласия информацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за распространение недостоверной и порочащей истца информации должна быть возложена как на средство массовой информации, так и на непосредственного источника такой информации.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ) и (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, следует принимать во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Так, при предъявлении настоящего иска Мезин О.Р. просил взыскать компенсацию морального вреда с Жижилкиной В.Г. и сетевого издания "Наш город" в размере 100 000 рублей с каждого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и оценивая соразмерность заявленных истцом требований последствиям распространения этих сведений, признал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 30 000 рублей соответственно.

Снижая сумму компенсации до указанных размеров, суд принял во внимание характер и содержание спорной публикации, способ (СМИ в сети "Интернет") и длительность распространения (более 1 года) недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также требования разумности и справедливости, полагая возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого ответчика, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиками его прав.

Оснований для дополнительного снижения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку все изложенные в апелляционной жалобе критерии (бездействие самого истца, материальное положение ответчика, объем распространения информации, источника данной информации, каковым явилась именно Жижилкина В.Г. и т.д.) были учтены судом должным образом.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67, 56 ГПК РФ оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жижилкиной Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева