Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3643 При новом рассмотрении первоначального иска департамента области по управлению государственным имуществом области о взыскании с некоммерческого партнерства долга по договору аренды нежилого помещения и встречного иска к департаменту о взыскании расходов по капитальному ремонту арендованных помещений, следует учесть, что замена ответчика в рамках апелляционного производства по делу недопустима (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3643
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Слатвинский В.C. - представитель по доверенности от 23.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу НП "За здоровый образ жизни молодежи "Богатырь" на постановление от 06.07.2005 по делу N А04-990/04-10/65 Арбитражного суда Амурской области, по иску Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области к некоммерческому партнерству "За здоровый образ жизни молодежи "Богатырь", третьи лица: Управление начального профессионального образования "Амурский учебно-курсовой комбинат агропромышленного комплекса", Финансовый департамент Администрации Амурской области, Управление федерального казначейства по Амурской области о взыскании 63482 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к некоммерческому партнерству "За здоровый образ жизни молодежи "Богатырь" (далее - НП "Богатырь"), третьему лицу - Управлению начального профессионального образования "Амурский учебно-курсовой комбинат агропромышленного комплекса" (далее - Учебно-курсовой комбинат) о взыскании основного долга в сумме 40657 руб. 14 коп. по договору от 23.01.2003 N 127 на аренду нежилого помещения и на основании пункта 4.3 этого договора - пени в размере 22825 руб. 30 коп. за просрочку уплаты арендной платы.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Финансовый департамент Администрации Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Ответчик заявил встречный иск к Департаменту и Учебно-курсовому комбинату о взыскании 73433 руб. расходов по капитальному ремонту арендованных помещений, а истец отказался от взыскания пени и уточнил основание иска в связи с признанием в судебном порядке договора аренды незаконным.

Решением суда от 20.05.2003 во взыскании 40657 руб. 14 коп. по основному иску отказано, в остальной части производство по этому иску прекращено, встречный иск удовлетворен частично, на сумму 68654 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено и данный иск отклонен в полном объеме со ссылкой на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, из резолютивной части решения исключен предпоследний абзац, касающийся отказа в удовлетворении встречного иска к третьим лицам.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе НП "Богатырь".

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку Департамент является надлежащим ответчиком в силу статьи 210 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Департамент и третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что в части отказа НП "Богатырь" во взыскании 68653 руб. 50 коп. и решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 21.01.2003 N 127, заключенного между Департаментом и Учебно-производственным комбинатом на аренду нежилого помещения площадью 136,6 кв. метра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2004, принятым по делу N А04-3874/04-15/134, данный договор признан незаключенным (л.д. 163, т. 1).

Отклоняя основной иск о взыскании 40657 руб. за пользование нежилыми помещениями (неосновательного обогащения), суд первой инстанции установил, что переданное помещение не использовалось по назначению ввиду непригодности по техническому состоянию.

Исследовав обстоятельства, которые имели место после заключения сторонами договора аренды, суд установил, что на основании имеющихся в этой сделке пунктов 2.2.2, 2.2.6 НП "Богатырь" заключило с балансодержателем здания - Учебно-курсовым комбинатом, договор от 23.01.2003 на оказание услуг по содержанию спорного объекта (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым обязалось произвести ремонт по согласованной смете стоимостью 69250 руб. в срок с 23.01.2003 по 23.07.2003.

Судом исследованы, кроме того, в полном объеме доказательства НП "Богатырь" относительно обследования, ремонта нежилого помещения силами подрядной организации, приобретения материалов для ремонта, стоимости расходных материалов, исполнения договоров на выполнение ремонта и без превышения полномочий установлено, что факт проведения ремонтных работ на общую сумму 68653 руб. 50 коп. доказан.

В решении имеется оценка и доводов Департамента о допущенном при ремонте браке. Данные доводы правомерно признаны необоснованными, так как работы приняты в полном объеме по акту приема-передачи.

Исследовав полностью материалы дела в части, относящейся ко встречному иску, апелляционная инстанция признала Департамент, с которого суд первой инстанции взыскал стоимость ремонта, ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение находилось во владении (оперативном управлении) другого лица.

При этом судом не учтено, что капитальный ремонт произведен в отношении объекта государственной собственности, от имени которого в данном случае выступает Департамент как уполномоченное собственником лицо на основании статьи 125 ГК РФ (в случае, если имущество является областной собственностью), поскольку основанием встречного иска являются не нарушение обязательств лицом у которого имущество находится в оперативном управлении, а неосновательное обогащение собственника (статья 1102 ГК РФ).

Полномочия Департамента как уполномоченного органа государственной власти областного уровня закреплены и в договоре от 23.01.2003 на содержание здания, при заключении которого у Учебно-курсового комбината отсутствовала доверенность и полномочия выступать от имени собственника имущества, и согласно которому арендодателем фактически является Департамент, о чем и свидетельствуют материалы арбитражного дела N А04-3874/04-15/134.

Таким образом, спор разрешен правильно судом первой инстанции, однако судом данной инстанции требование статьи 125 ГК РФ также нарушено, так как по искам о взыскании денежных средств от имени казны субъекта выступает не Департамент, а соответствующий финансовый орган, который к участию в деле не привлечен.

Учитывая, что замена ответчика в рамках апелляционного производства по делу недопустима, дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию для разрешения вопроса о надлежащем лице, выступающим от имени Казны субъекта РФ (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

При подготовке к новому рассмотрению дела суду следует также разъяснить НП "Богатырь", что встречное исковое требование по существу предъявлено к Казне Амурской области, а также возможные последствия отказа от привлечения к участию в деле в качестве соответчика финансового органа этого публичного образования (статья 135 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.05.2005, постановление от 06.07.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-990/2004-10/65 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.