Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4604 Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа о наложении на предпринимателя административного штрафа за продажу товара без применения ККМ, т.к. отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4604
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока - Бударина Н.Н. ведущий специалист по доверенности от 01.06.2005 N 31, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 12.10.2005 по делу N А51-13962/05 29-568 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2005 N 0261.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 года.

Индивидуальный предприниматель С.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 N 0261 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.10.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа от 19.08.2005 N 0261 признано незаконным и отменено, по мотиву несоблюдения налоговым органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а именно: отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Соловьевой С.Ю. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя предпринимателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Предприниматель С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражным судам первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела, 05.08.2005 Инспекцией в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) торговой точки предпринимателя С.А., расположенной по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 155 при продаже масла подсолнечного по цене 27 руб. и майонеза по цене 60 руб. на общую сумму 87 руб. не был пробит чек ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.08.2005 N 0261, которым зафиксирован факт продажи масла подсолнечного и майонеза на общую сумму 87 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

05.08.2005 налоговым органом на основании акта от 05.08.2005 N 0261 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя С.А. по статье 14.5 КоАП РФ.

10.08.2005 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 0261, на основании которого установлено нарушение предпринимателем С.А. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании протокола от 10.08.2005 N 0261 и приложенных к нему документов, Инспекцией вынесено постановление от 19.08.2005 N 0261 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе имеющихся в деле доказательств установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя или его законного представителя.

Имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность от 26.05.2005, выданная С.А. бухгалтеру Соловьевой С.Ю. на представление интересов предпринимателя, наделяет последнюю полномочиями на представление бухгалтерской и иной отчетности, на составление актов, протоколов, связанных с представлением отчетов, декларации, но не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Поскольку судом установлено нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол обоснованно признан судом, не имеющим доказательственного значения.

На основании изложенного, является правильным вывод суда о том, что привлекаемое к ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оно лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, даче объяснений по существу предъявленных обвинений, а также права пользоваться юридической помощью защитника.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2005 по делу N А51-13962/05 29-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.