Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4723 Суд отказал в отмене постановления налоговой инспекции о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ при продаже товара в киоске, принадлежащем обществу, т.к. факт покупки товара непосредственно работниками инспекции, при наличии у последних поручения на проверку, не является превышением лицами налоговых органов своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4723
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение от 14.06.2005, постановление от 19.07.2005 по делу N А51-6595/05 4-275 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Н" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2005 N 0139.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2005 N 0139 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества доказаны материалами дела. Суд также указал на то, что нарушений порядка привлечения последнего к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Н" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение, ввиду того, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что должностные лица налогового органа не наделены полномочиями проводить контрольную закупку товара при исполнении служебных обязанностей и считает, что вина Общества и факт совершения административного правонарушения не доказаны материалами дела. Кроме того, Общество указывает на несоблюдение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, так как постановление об административном правонарушении было принято в отсутствие его законного представителя.

ООО "Н" и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 29.04.2005 N 401 проведена проверка соблюдения ООО "Н" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговом киоске "Купава", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 1.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2005 N 0139, которым зафиксирован факт нарушения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), поскольку на момент проверки наличные денежные расчеты при продаже покупателю 1 пакета сока по цене 10 руб. и 1 упаковки кекса стоимостью 20 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Данные обстоятельства также зафиксированы в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 29.04.2005 N 0139.

03.05.2005 налоговым органом в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении б/н, на основании которого 06.05.2005 принято постановление по делу об административном правонарушении N 0139 о привлечении ООО "Н" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Общества. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Из положений Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно они несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Из материалов дела видно, что факт неприменения продавцом Общества контрольно-кассовой техники при продаже сока и кекса не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющими в деле доказательствами: актом проверки N 0139, актом проверки наличных денежных средств кассы от 29.04.2005; объяснительными продавца Егоровой Н.С. от 29.04.2005 и 03.05.2005; протоколом об административном правонарушении от 03.05.2005. Проверкой также установлено, что контрольно-кассовая техника - "Меркурий 115 Ф" в помещении торговой точки имелась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Общества, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ООО "Н" свидетельствует о несоблюдении последним требований названного выше Федерального закона, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица. Указанное выше обстоятельство также не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Отклоняя довод ООО "Н" об отсутствии у должностных лиц налоговых органов полномочий на проведение проверки и осуществление контрольной закупки, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, в котором закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Судом обеих инстанций также правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление налогового органа принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность участия законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленный дополнительно реестр телефонных звонков также не подтверждает данный факт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Таким образом, вывод суда о доказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ, вины ООО "Н" и об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления является обоснованным, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, а кассационную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6595/05 4-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.