Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4153 Суд отказал в иске предпринимателю об установлении ограниченного пользования земельным участком, предоставленным администрацией города обществу, и необходимым предпринимателю для проезда автотранспорта, т.к. установил, что границы участка, предоставленного обществу, сформированы таким образом, чтобы обеспечить свободный проезд и проход к зданию, в котором находятся арендуемые предпринимателем помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4153
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шевченко Н.М. - представитель по доверенности б/н от 12.12.2005, от ООО "И ДЖИ ЭС" - Астапов М.С. - по доверенности N 70 от 05.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Л.М. на решение от 30.12.2004, постановление от 30.03.2005 по делу N А51-6497/2004 23-105 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Л.М. к администрации г. Владивостока, 3-и лица: УМС г. Владивостока, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, ООО "И ДЖИ ЭС" об установлении частного сервитута.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Индивидуальный предприниматель Шевцова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока об установлении частного сервитута, а именно ограниченного пользования земельным участком площадью 1130 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, необходимого для проезда автомобильного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМС г. Владивостока, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, ООО "И ДЖИ ЭС".

Решением от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шевцова Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм права. Заявитель не согласен с выводом суда о возможности проезда автомобильного транспорта между фасадом здания, в котором истцом арендуются помещения, и спорным земельным участком, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела. Так, данный проезд прегражден пристроенной к фасаду здания лестницей; ссылка суда на письмо от 23.11.2004 N 4-3385, на основании которого суд сделал вывод о том, что лестница возведена без получения соответствующих разрешительных документов несостоятельна, поскольку вывод сделан без привлечения к участию в деле того лица, которое использует данную лестницу - фитнес-центр "Гелена"; названная лестница расположена на земельном участке и примыкает к зданию, находящемуся в муниципальной собственности. Заявитель указывает, что необходимость установления сервитута обоснована обстоятельствами, не зависящими от воли и действий третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю (ранее - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока), ООО "И ДЖИ ЭС", не соглашаясь с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. При этом ООО "И ДЖИ ЭС" пояснило, что судом с учетом представленных документов, в том числе графических материалов исследован вопрос о возможности проезда к помещению истца даже при наличии лестницы, поскольку между границей земельного участка, предоставленного ООО "И ДЖИ ЭС" и лестницей существует пространство шириной 3,5 м, которое является достаточным для прохода и проезда любого вида транспорта. Кроме того общество ссылается на то, что вступившими в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Л.М. о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 17.03.2004 N 503 о предоставлении ООО "И ДЖИ ЭС" в аренду земельного участка в районе ул. Пограничная, 12.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ООО "И ДЖИ ЭС" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, за Шевцовой Л.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (N 1) площадью 17,3 кв.м на первом этаже трехэтажного жилого дома (литер К), расположенного по ул. Семеновская (Колхозная), 3/12 Пограничная, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19 т. 1).

Истец, полагая, что проезд к используемому объекту недвижимости возможен только по соседнему участку, представленному администрацией муниципального образования г. Владивосток ООО "И ДЖИ ЭС", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что границы земельного участка, предоставленного ООО "И ДЖИ ЭС", сформированы таким образом, что бы обеспечить свободный проезд и проход к зданию, в котором находятся арендуемые истцом помещения, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для установления частного сервитута в отношении соседнего земельного участка.

Данный вывод является правильным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для нужд (обеспечение прохода, проезда через соседний участок и др.) собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В материалах дела представлены: постановление главы администрации МО г. Владивосток от 17.03.2004 N 503 о предоставлении в аренду ООО "И ДЖИ ЭС" земельного участка площадью 1130 кв.м в районе ул. Пограничной, 12 для строительства и дальнейшей эксплуатации гостинично-торгового комплекса; графические схемы земельного участка; градостроительное заключение от 04.10.2002 о возможности размещения капитального объекта "Гостинично-торговый комплекс", в котором с учетом обзорной схемы района и материалов по участку (площадью 1130 кв.м) установлены границы участка, а именно с юга - трехэтажное строение на расстоянии 10 метров. Как следует из материалов технического паспорта, с учетом справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Владивостоку от 13.07.2004 N 46906/10357 (л.д. 70 т. 1), в трехэтажном жилом доме по ул. Пограничная, 12, на первом этаже находятся помещения истца площадью 17,3 кв.м.

Таким образом суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле документы, сделал обоснованный вывод, что земельный участок, предоставленный ООО "И ДЖИ ЭС", не примыкает к зданию, в котором расположено помещение истца, а находится в 10 метрах от фасада здания, что является достаточным согласно п. 2.9 СНиП 02.07.01-89 для организации проезда. Учитывая, что разрешение требований по настоящему иску связано с невозможностью эксплуатации собственником объекта недвижимости, в частности, обеспечение проезда, прохода без использования соседних земельных участков, а при рассмотрении настоящего спора судом установлена возможность эксплуатации недвижимости без такого использования, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом правомерно не приняты во внимание ссылки истца на наличие лестницы, препятствующей соответствующему проезду, поскольку согласно письму Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора от 23.11.2004 N 4-3385 разрешение по комплексной реконструкции здания выдано УМС г. Владивостока (инвестор гражданин Шевцов С.Г.), разрешения для устройства лестниц отсутствуют. Кроме того судом правильно указано, что наличие лестницы не свидетельствует о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, предоставленного ООО "И ДЖИ ЭС".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.2004, постановление от 30.03.2005 по делу N А51-6497/2004 23-105 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.