Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/4010 Суд отказал во взыскании основного долга по договору поставки рыбы в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/4010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плюс" на решение от 14.06.2005, постановление от 04.08.2005 по делу N А59-1372/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег Плюс" к закрытому акционерному обществу "Плюс" о взыскании 1637440 руб. 00 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Берег Плюс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плюс" о взыскании основного долга в сумме 1637440 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке горбуши - сырца по договору от 28.04.2001 N 1/01-0501.

Решением суда от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы ущерб в сумме 400000 руб. и 535678 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2001 по 11.02.2005 из расчета 36% годовых на основании п. 2.4 договора. В остальной части иск отклонен ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права (статей 200, 314, 450, 458 ГК РФ) и необоснованным отклонением ходатайства ЗАО "Плюс" о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они подлежат отмене, а иск - отклонению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор от 28.04.2001 N 1/01/0501 о купле-продажи горбуши - сырца в количестве до 50 тонн по цене 8 руб. за 1 кг.

Согласно пункту 2.2. договора Покупатель в течение десяти дней с момента подписания этой сделки обязался произвести предварительную оплату в размере стоимости 30 тн рыбы и оплатить 20 тн горбуши в течение 10-ти дней с момента первой отгрузки этого товара в его адрес, а по согласованию сторон у него имеется право произвести предварительную оплату в размере 100% в сумме 400000 руб.

Из пунктов 2.2-2.5 договора следует, что за пользование денежными средствами (предоплатой) Продавец (ЗАО "Плюс") уплачивает Покупателю кредитные проценты в размере 36% годовых, а начисленная сумма санкций погашается путем реализации рыбы - сырца Покупателю.

В договоре определены также способ поставки (самовывоз), место поставки (промысловой участок 10/13), порядок проведения сверки объемов поставки - по акту приемо-передачи, который составляется на основании данных об отпуске и принятии рыбы-сырца не позднее пяти дней со дня последней поставки товара на основании накладных, оформленных по факту взвешивания продукции на весах Продавца.

Таким образом, из существа данной сделки следует, что ответчик обязался произвести отгрузку рыбы из квоты 2001 года, так как Покупатель обязался предварительно оплатить весь объем поставки не позднее десяти дней с момента первой отгрузки рыбы, поскольку с моментом отгрузки рыбы связан срок оплаты первых 20 тн рыбы (пункты 2.2., 4.2 договора), а с моментом подписания договора - предоплата 30 тн (от общего количества 50 тн).

В случае неоплаты в течение пятнадцати дней с момента подписания договора предоплаты за 30 тн рыбы договор теряет силу (пункт 4.2 договора).

Предоплата Покупателем произведена в размере 400000 руб. в мае - июне 2001 года.

Перечисленные условия договора и обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре сторонами согласован срок поставки и нарушение данного срока влечет значительные санкции для Поставщика.

Об этом же свидетельствует факт отсутствия в договоре условия о сохранении цены горбуши - сырца в размере 8 руб. за кг. в другой путине, о чем правомерно заявлено в кассационной жалобе.

Неправильно разрешено судами обеих инстанций и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство, суд констатировал факт действия договорных обязательств сторон в полном объеме до полного их исполнения на основании пункта 6.1 договора.

Между тем расширительное толкование этого пункта недопустимо, так как при наличии в договоре срока поставки, обязательство поставщика по поставке рыбы в натуре прекращено в 2001 году (статья 508 ГК РФ).

Данное обстоятельство в силу статьи 425 ГК РФ и пункта 6.1 договора не лишает истца права заявить требование о возврате предварительной оплаты, но не исключает применение к этому требованию срока исковой давности, который следует исчислять со дня окончания лососевой путины в 2001 году.

Поскольку с иском истец обратился в апреле 2005 года, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.06.2005, постановление от 04.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1372/05-С6 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берег Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Плюс" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительный листы.