Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4121 Суд признал недействительным договор купли-продажи судна, заключенного между совместным предприятием и ООО, т.к. счел сделку притворной, поскольку она прикрывает дарение, которое не допускается в отношении между коммерческими организациями, а также мнимой ввиду недоказанности фактической передачи судна покупателю и оплаты им его стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СП ООО "Наину" - Рубцов Е.А., представитель, доверенность б/н от 17.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румит-Маркет" на решение от 06.06.2005, постановление от 08.08.2005 по делу N А73-2371/2005-25 (АИ-1/849/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Совместного предприятия с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Наину" к обществу с ограниченной ответственностью "Румит-Маркет" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Совместное предприятие с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Наину" (далее - СП ООО "Наину", совместное предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румит-Маркет" (далее - ООО "Румит-Маркет", общество) о признании недействительным договора от 30.11.2004 купли-продажи рыболовного судна "Наину" (бортовой номер - Е 0121, год постройки - 1980 изготовитель - Япония) и о применении последствий ее недействительности путем возврата судна совместному предприятию.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на то, что она является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также на ее мнимость и притворность.

Решением от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, требования о признании недействительным договора от 30.11.2004 удовлетворены на основании статьи 170 ГК РФ, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью наличия судна у общества.

В кассационной жалобе ООО "Румит-Маркет" просит отменить эти судебные акты в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций о мнимости и притворности сделки фактическим обстоятельствам дела, которые сделаны с неправильным применением норм материального права (ст. 170 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу СП ООО "Наину" выразило несогласие с изложенными в ней доводам. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом указывает, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Кроме того, в опровержение довода ответчика об отсутствии у него на момент совершения сделки кредиторской задолженности, ссылается на доказанность факта наличия недоимки по уплате налоговых платежей в размере 53597 руб. 80 коп. (с 2002 г.), задолженности по оплате труда (с 2003 г.), составившей на момент рассмотрения дела 400000 руб., а также ряда иных задолженностей, числящихся с 2001 г. и 2003 г., требования по которым заявлены должнику в рамках дела о банкротстве. Считая несостоятельным довод ответчика относительно выводов суда об отсутствии фактической передачи покупателю предмета договора купли-продажи, истец указывает на то, что после передачи судна ООО "Арбор" в 2002 году оно совместному предприятию не возвращалось. С 2004 г. расходы по его хранению несут ООО "ВладИМПЭКС" и ООО рыбоколхоз "Приморский промысловик".

В соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции отказано в признании полномочий Тарасенко Валентина Иннокентьевича на участие в деле в качестве представителя СП ООО "Наину" в связи с тем, что решением от 01.09.2003 общего собрания участников совместного предприятия он освобожден от должности генерального директора СП ООО "Наину". Кроме того, решением арбитражного суда от 15.03.2005 совместное предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горовенко И.А., который силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ осуществляет полномочия руководителя должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Румит-Маркет", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали. Представитель СП ООО "Наину" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СП ООО "Наину" (продавец) и ООО "Румит-Маркет" (покупатель) заключен договор от 30.11.2004 купли-продажи рыболовного судна "Наину" (бортовой номер - Е0121, год постройки - 1980, место постройки - Япония) на сумму 1500000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.03.2005 СП ООО "Наину" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горовенко И.А.

Конкурсный управляющий совместного предприятия, считая сделку недействительной, в пределах предоставленных ему полномочий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 АПК РФ).

Признавая сделку притворной, суд исходил из того, что она прикрывает дарение, которое в силу статьи 575 ГК РФ не допускается в отношении между коммерческими организациями, в число которых входят стороны сделки.

Делая вывод о мнимости сделки, суд исходил из недоказанности фактической передачи судна покупателю и оплаты им его стоимости, а также из наличия факта сокрытия имущества от кредиторов, в частности Попадьина Е.Н.

В обоснование своих выводов суд сослался на свидетельские показания Берикашвили Г.Т., подписавшего договор от 30.11.2004 со стороны продавца на основании доверенности, на материалы исполнительного производства по взысканию с общества в пользу Попадьина Е.Н. 10704449 руб. 58 коп., финансовые документы истца.

При этом суд не принял в качестве доказательств отсутствия задолженности по оплате судна соглашение от 30.11.2004 о прекращении зачетом встречных требований: по обязательствам общества по оплате судна на сумму 1140000 руб. и по обязательствам совместного предприятия по выплате вознаграждения по договору от 01.09.2003 с управляющей организацией - ООО "Румит-Маркет". Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 360000 руб. (1140000 + 360000 = 1500000).

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, по его мнению, об отсутствии у общества на момент совершения спорной сделки кредиторской задолженности, о возмездном характере сделки, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, положенных судебными инстанциями в основу этих выводов. В силу полномочий арбитражного суда кассационной инстанции доказательства, которые были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, переоценке в арбитражном суде кассационной инстанции не подлежат.

Ссылки на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи судна непосредственно ответчику, в кассационной жалобе отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя жалобы относительно вывода суда о том, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства общества.

В его обоснование ответчик сослался на то, что решение арбитражного суда о признании ООО "Румит-Маркет" обжаловано в апелляционном порядке.

Между тем в силу положений статей 52, 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано, однако подлежит немедленному исполнению.

Доводы заявителя жалобы относительно выводов суда о том, что договор от 30.11.2004 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.06.2005, постановление от 08.08.2005 по делу N А73-2371/2005-25 (АИ-1/849/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.