Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3804 Суд отказал в понуждении ЗАО к исполнению обязательства путем передачи в собственность истца помещения в жилом доме на основании гарантийного письма, т.к. из текста гарантийного письма усматривается, что обязанность ЗАО по передаче помещения определяется моментом окончания строительства дома, а истцом не доказано, что строительство дома окончено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3804
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: М.О. Казак, доверенность б/н от 11.01.2005, Л.Ф. Колбасова, доверенность N 7 от 19.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Океанском проспекте" на решение от 03.05.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А51-1276/05 14-45 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества собственников жилья "На Океанском проспекте" к закрытому акционерному обществу "Востокинвестстрой" о понуждении к исполнению обязательства.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Товарищество собственников жилья "На Океанском проспекте" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Востокинвестстрой" о понуждении к исполнению обязательства путем передачи в собственность истца помещения, площадью не менее 62 кв.м с отдельным входом в цокольном этаже жилого дома N 3 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке и обязании ответчика выдать справку о выделе доли в указанном жилом доме до окончания его строительства на основании гарантийного письма (с учетом уточненных требований).

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, в иске отказано поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

ТСЖ "На Океанском проспекте", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить.

В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное определение судом правовой природы гарантийного письма, которое, как полагает истец, является договором мены. В этой связи считает правомерным заявленное требование, поскольку он, исполнив обязательство по предоставлению ответчику права распоряжения помещением по месту нахождения истца, вправе требовать от него встречного исполнения по обязательству, срок которого наступил в связи с завершением строительства дома. Кроме того, заявителем приведены доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, тогда как им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его в командировке. В качестве основания для отмены постановления арбитражного суда истец указал нарушение п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку, по его мнению, судебный акт не подписан судьями, указанными в постановлении.

ЗАО "Востокинвестстрой" в отзыве на жалобу, возражая против доводов истца, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель ТСЖ "На Океанском проспекте", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 03.05.2005, постановления от 20.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились взаимоотношения, основанные на гарантийном письме ЗАО "Востокинвестстрой", в соответствии с п. 4 которого ответчик при окончании строительства жилого дома N 3 по Океанскому проспекту передает безвозмездно истцу помещение площадью не менее 62 кв.м в цокольном этаже с отдельным входом для размещения кондоминиума и диспетчерской лифтов.

ТСЖ "На Океанском проспекте", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче указанного помещения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из текста гарантийного письма усматривается, что обязанность ответчика по передаче помещения определяется моментом окончания строительства жилого дома N 3 по Океанскому проспекту.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено доказательств, с которыми связано наличие у истца права на передачу в его собственность указанного в гарантийном письме помещения.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что строительство жилого дома N 3 окончено и данный объект сдан в эксплуатацию.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Генплан не свидетельствует о выполнении строительства, поэтому ссылка на истца на этот документ в обоснование заявленного требования неосновательна.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что срок исполнения ответчиком обязательства, в отношении которого возник спор, не наступил, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Квалификация правоотношений сторон, исходя из характера возникшего спора, не является в данном случае значимым обстоятельством, поэтому доводы истца в этой части судом отклоняются.

Иные его доводы также не являются основаниями для отмены судебных актов.

Указанная истцом причина неявки его представителя в заседание суда первой инстанции обоснованно не признана арбитражным судом основанием для отложения судебного разбирательства по мотивам, изложенным в решении, поэтому рассмотрение дела в отсутствие представителя товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, соответствует требованиям ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 288 АПК РФ опровергаются содержанием обжалуемого постановления, которое подписано всеми судьями, указанными во вводной части этого судебного акта.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 4 статьи 288 АПК РФ

С учетом изложенного решение от 03.05.2005, постановление от 20.07.2005 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.05.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А51-1276/05 14-45 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.