Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4048 Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по оплате сумм субподрядчикам, суд счел, что налоговым органом правомерно доначислены налоги на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ, пени и применены штрафные санкции от сумм, полученных от заказчиков выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4048
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Н" - Ахматов А.Ю., директор; Лазарис А.Н., адвокат по доверенности б/н от 29.04.2004; от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Терещенко-Дубовская Ю.Д., главный специалист юридического отдела по доверенности N 3 от 11.01.2005; Будасова Л.И., главный специалист юридического отдела по доверенности N 2151 от 04.02.2005, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на постановление от 10.08.2005 по делу N А24-158Д59/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными акта проверки от 11.12.2002 N 10-12/103 и решения от 09.01.2003 N 10-12/446.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.01.2003 N 10-12/446.

Решением суда от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным по

- пункту 1 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), по налогу на прибыль за 2000-2001 годы - 449550 руб.;

- по налогу на пользователей автодорог за 2000-2001 годы - 31508 руб.;

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - ЖКХ) за 2000-2001 годы - 865 руб.;

по пункту 2.1 "б" в части доначисления:

- налога на прибыль - 2321167,8 руб.;

- налога на пользователей автодорог - 162329 руб.;

- налога на содержание ЖКХ - 7184 руб.;

по пункту 2.1 "в" в части взыскания пени по

- налогу на прибыль - 711346 руб.;

- налогу на пользователей автодорог - 65014 руб.;

- налогу на содержание ЖКХ - 4475 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2004 решение суда изменено: отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направлено в данной части на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Решением суда от 30.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по оплате сумм субподрядчикам: ООО "СКИ", ОАО НПО "Морские ресурсы", ООО РК "Прометей", поэтому налоговым органом правомерно доначислены соответствующие налоги, пени, применены штрафные санкции от сумм, полученных от заказчиков выполненных работ, так как расценил это как выручку самого общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение суда частично отменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части налога на прибыль:

за 1999 год в сумме 352327,10 руб.;

за 2000 год в сумме 4593803,3 руб.;

за 2001 год в сумме 5850743 руб., а также начисленных на указанные суммы пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, так как общество не доказало, что строительные работы выполнены субподрядными организациями, то, следовательно, они выполнены самим обществом. Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, позволяющих определить налогооблагаемую базу, само общество вправе представить расчет налогов, произведенных на основании данных общества по строительным работам, выполненным собственными силами, то есть за аналог взяты данные самого общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно применяет пункт 7 статьи 31 НК РФ, так как данная статья не дает право исчислять только сумму расходов расчетным путем. Налоговым законодательством также не предусмотрено право производить расчет расходов "по аналогии" самим налогоплательщиком.

Общество в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.12.2005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

Результаты проверки отражены в акте N 10-12/103 от 11.12.2002, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 10-12/446 от 09.01.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, обществу доначислены налоги: на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на ЖКХ за 1999-2001 годы, соответствующая пеня за их несвоевременную уплату, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись частично с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В настоящее время, после нового рассмотрения дела, в споре находятся только суммы налогов (пени, штрафов), доначисленные налоговым органом в связи с непринятием в составе расходов сумм, полученных обществом от заказчиков услуг и перечисленных им субподрядным организациям: ООО "СКИ", ОАО НПО "Морские ресурсы", ООО РК "Прометей".

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционной инстанцией, общество не доказало, что ООО "СКИ", ОАО НПО "Морские ресурсы", ООО РК "Прометей" осуществляли производственную деятельность на объектах заказчика, а, следовательно, общество не имело оснований для перечисления им денежных средств за выполненные работы.

Суд обеих инстанций правомерно согласился с выводом налоговой инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом от заказчиков, являются выручкой самого общества.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части непринятия расчета затрат, составленного обществом на основании применения пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Данной нормой права предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения либо ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Анализируя материалы данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения налоговым органом пункта 7 статьи 31 НК РФ при исчислении налогов не имелось.

В данном случае речь идет не о возможности определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за определенные налоговые периоды, а об определении и установлении суммы расходов, которые понесло бы общество при осуществлении работ собственными силами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность определения на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ пропорций суммы затрат, соответствующей той части дохода за налоговый период, расходы по извлечению которой не приняты налоговой инспекцией по причине отсутствия надлежащего подтверждения этих расходов.

Из материалов дела следует, что в 1999-2001 годах общество получило доход от заказчиков за выполненные работы. В качестве расходов за этот же период общество считало суммы, выплаченные субподрядным организациям: ООО "СКИ", НПО "Морские ресурсы", ООО РК "Прометей".

Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, действовавшей в спорные налоговые периоды, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг),

Затраты общества, связанные с оплатой выполненных работ указанными выше юридическими лицами, правомерно не приняты налоговым органом, так как материалами дела не доказано, что данные юридические лица выполняли эти работы. Более того, анализируя доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, принимая участие в составлении документов, отражающих взаимоотношения с ООО РК "Прометей", чья строительная деятельность и нахождение на территории Камчатской области в 1999-2001 годах материалами дела не подтверждаются, фактически участвовало в имитации несуществующей деятельности названных организаций и совершало действия, направленные на уменьшение налоговой базы и на соответствующее занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет. Следовательно, суд пришел к выводу, что действия общества не соответствует требованиям добросовестного осуществления права на исполнение обязанности по уплате налогов.

Обществом не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение спорного объема работ собственными силами. Как пояснили представители общества в суде кассационной инстанции, они и не могли быть представлены, так как эти работы выполняло не общество, а указанные выше субподрядные организации. Но, поскольку объемы работ выполнены, следовательно, как полагают представители общества, они имеют право определить затраты (расходы), понесенные при их выполнении, как выполненные собственными силами, но, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, определить их размер расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Действительно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Так как судом первой инстанции установлено, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, то на него не может распространяться общий режим правовой защиты. Кроме того, речь идет, как было установлено выше, не об определении всех расходов, а только их части, связанной с уплатой стоимости работ субподрядным организациям.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда, принятия расчета, представленного самим обществом в качестве подтверждения факта выполнения работ собственными силами, и принятия решения о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 1999-2001 годы (соответствующих пеней, штрафа) в указанных судом апелляционной инстанции суммах.

Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Так как кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует отнести на общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А24-158, 159/03-08 Арбитражного суда Камчатской области отменить, решение суда от 30.05.2005 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Н" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.