Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3846 Суд отказал ООО в признании права собственности на здание, приобретенное у ОАО по договору, т.к. сделал выводы об отсутствии у ОАО права на распоряжение спорным имуществом и продажу его ООО, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства права собственности ОАО на спорный объект не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3846
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" на решение от 17.06.2005 по делу N А24-615/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" к открытому акционерному обществу "Камчатморгидрострой", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатморгидрострой", Территориальному управлению Минимущества РФ по Камчатской области о признании права собственности на объект недвижимости - здание сепараторной 13,5 кв.м, 1970 г. постройки, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сапун-Гора, 5.

Иск обоснован тем, что указанное имущество приобретено истцом у ОАО "Камчатморгидрострой" по договору от 30.06.2003 и передано ему по акту приема-передачи от 30.06.2003. Поскольку у продавца отсутствует документ, подтверждающий государственную регистрацию его права на указанный объект, истец не имеет возможности зарегистрировать переход права на указанный объект недвижимости. В связи с этим на основании ст.ст. 8, 11, 12, 132, 302, 432-434, 449-552 ГК РФ право собственности на спорный объект недвижимости подлежит признанию за ООО "Моргидрострой-Холдинг".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика - Территориального управления Минимущества РФ по Камчатской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области.

Решением от 17.06.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "Камчатморгидрострой" - продавца по договору от 30.06.2003 на спорный объект недвижимого имущества. Поэтому ОАО "Камчатморгидрострой" не могло распоряжаться и продавать ООО "Моргидрострой-Холдинг" объект недвижимости, а у последнего не возникло право собственности на указанный объект в силу ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Холдинг" просит решение от 17.06.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что спорный объект недвижимости является составной частью объекта "Гараж на 10 автомашин", включенного в состав имущества, приватизированного ОАО "Камчатморгидрострой".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 17.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору продажи от 30.06.2003 ООО "Моргидрострой-Холдинг" приобрело у ОАО "Камчатморгидрострой" недвижимое имущество, оборудование и материалы, в том числе объект недвижимого имущества - здание сепараторной 13,5 кв.м, 1970 г. постройки, находящийся в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сапун-Гора, 5.

Указанный объект недвижимого имущества передан истцу по акту приема-передачи от 30.06.2003. Отсутствие у продавца - ОАО "Камчатморгидрострой" права собственности на указанный объект, зарегистрированного в установленном законом порядке, и невозможность по этой причине зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 30.06.2003, послужило основанием для обращения ООО "Моргидрострой-Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что доказательства передачи спорного имущества в уставный капитал ОАО "Камчатморгидрострой" - продавца по договору от 30.06.2003 отсутствуют. Кроме того, ОАО "Камчатгидрострой" не представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект.

Так, имеющиеся в деле план приватизации, утвержденный территориальным агентством Госкомимущества РФ 24.11.1992, и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не содержат сведений о том, что спорный объект вошел в состав имущества приватизируемого предприятия.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства права собственности ОАО "Камчатморгидрострой" на спорный объект не представлены, суд сделал правильные выводы об отсутствии у ОАО "Камчатморгидрострой" права на распоряжение спорным имуществом и продажу его ООО "Моргидрострой-Холдинг", а также о том, что у последнего в силу п. 2 ст. 218 и п. 2 ст. 223 ГК РФ не возникло право собственности на спорный объект по договору от 30.06.2003, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект включен в состав объекта "Гараж на 10 автомашин", вошедшего в план приватизации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку план приватизации продавца не содержит сведений о составе указанного объекта и о включении в него спорного объекта недвижимости.

При принятии решения от 17.06.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2005 по делу N А24-615/05-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.