Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3121 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой службы о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за неуплату НДС, т.к. установил, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на необоснованное получение бюджетных средств в виде возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "У" - Устинова И.В., юрисконсульт по доверенности N 105 от 10.08.2005, Фещенко Е.В., юрисконсульт по доверенности N 1 от 11.01.2005; от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Криворучко Т.О., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 86 от 11.01.2005, Макарова Т.Г., заместитель начальника отдела по доверенности N 87 от 11.01.2005; от УФНС России по Хабаровскому краю - Горбулина И.С., главный специалист по доверенности N 06-02 от 11.01.2005; рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "У" на постановление от 27.07.2005 по делу N А73-10647/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "У" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска; Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительными решений от 20.09.2004 N 1418, от 14.01.2005 N 06-15/190/21/277.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

Закрытое акционерное общество "У" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2004 N 1418, с учетом внесенных изменений решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; далее - Управление) от 14.01.2005 N 06-15/190/21/277.

Решением суда от 28.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 137644,55 руб. как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда отменено в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, дело было назначено к новому рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Поскольку Общество оспаривало как решение инспекции, так и решение вышестоящего налогового органа - Управления МНС РФ по Хабаровскому краю, определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление МНС РФ по Хабаровскому краю.

С учетом уточнения заявленных требований Общество оспаривало в судебном порядке решение инспекции от 20.09.2004 N 1418 в полном объеме, решение Управления от 14.01.2005 N 06-15/190/21/277 в части доначисления НДС в сумме 1097905 руб., штрафа в сумме 219581 руб., соответствующей пени на доначисленный НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на необоснованное получение бюджетных средств в виде возмещения НДС. В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла в выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суд уклонился от основного предмета спора (отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с уплатой НДС с помощью заемных средств) и рассмотрел вопрос об оценке добросовестности налогоплательщика, о взаимозависимости Общества и ЗАО "Бизнес-Лизинг", что привело, как считает заявитель жалобы, к принятию необоснованного решения. Общество также полагает, что денежные средства, которыми оно расплачивалось с поставщиками, являются собственностью заемщика, обстоятельства, связанные с затратами по возврату займа, не могут служить препятствием праву Общества на применение налоговых вычетов. Кроме того, частично займы уже были погашены Обществом, а другие предполагалось погасить в соответствии с условиями заключенных договоров.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе, в заседании суда отклоняют требования Общества, считают принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ноября 2005 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Как следует из материалов дела, ЗАО "У" осуществляет лизинговую деятельность и является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

21.06.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, где общая сумма НДС, исчисленная предпринимателем за май 2004 года, составила 3594090 руб.

Проведя камеральную проверку данной декларации, инспекция по налогам и сборам приняла решение N 1418 от 20.09.2004, согласно которому ЗАО "У" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 919245 руб. Обществу также было предложено перечислить доначисленный НДС в сумме 4596225 руб., пени за неуплату налога - 181105,05 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в Управление, которое решением от 14.01.2005 N 06-15/190/21/277 по результатам рассмотрения жалобы изменило решение от 20.09.2004 N 1418, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 219581 руб., а сумму доначисленного НДС до 1097905 руб., при этом предложив инспекции по налогам и сборам произвести перерасчет пени по НДС в соответствии с вышеизложенным.

Не согласившись с решениями обоих налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что единственным видом деятельности Общества является лизинговая деятельность, то есть вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг различным юридическим лицам. Возмещение НДС из бюджета за май 2004 года связано именно с этой деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии со статьей 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Исходя из толкования данных норм права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-0 также указал, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть представлено.

В своем решении N 06-15/190/21/277 от 14.01.2005 Управление на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установило, что предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 4621429 руб. не может быть признан компенсацией затрат добросовестного налогоплательщика (л.д. 36 т. 2).

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически подменил собой налоговый орган, установив недобросовестность действий налогоплательщика, не соответствует материалам дела. Кроме того, в силу возложенных на арбитражные суды полномочий, в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Указанные выводы следуют из представленных в материалы дела доказательств. Обществом заключено 166 договоров займа и кредитных договоров с физическими и юридическими лицами на общую сумму 705796217 руб., по которым срок уплаты на день принятия оспариваемого решения налогового органа не наступил. При этом анализ бухгалтерского баланса Общества по рассматриваемому периоду свидетельствует о том, что при уставном капитале 4010 млн. руб. размер его обязательств по долгосрочным и краткосрочным займам составил более 361 млн. руб.

Исходя из анализа бухгалтерских документов Общества, суд пришел к выводу о том, что при превышении в несколько раз размера обязательств по указанным выше займам и кредитам и фактическом нахождении предметов лизинга во владении Обществом, а также суммы начисленной их амортизации, снижающих стоимость основных средств, Общество не в состоянии покрыть активами сумму своих обязательств, что говорит об убыточности его деятельности.

На основании представленных документов судом также установлено наличие взаиморасчетов по некоторым сделкам между взаимозависимыми лизинговыми компаниями: ЗАО "У" и ЗАО "Бизнес-Лизинг". Суд сделал вывод о том, что суть взаимоотношений указанных юридических лиц сводятся к разработке и реализации финансовых схем по возмещению из федерального бюджета НДС, поскольку оказываемая ими лизинговая деятельность осуществляется не за счет собственных средств, а только за счет заемных средств банков, физических лиц, средств лизингополучателей, в том числе заемных.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что фактическим доходом Общества является возмещаемый в свою собственность НДС, первоначально оплаченный поставщиками предмета лизинга. Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

При оценке добросовестности Общества в целях обоснованности возмещения НДС и проверки документов о фактических взаимоотношениях с поставщиками товаров (работ, услуг) в подтверждение налоговых вычетов, суд пришел к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о совершении ЗАО "У" действий, направленных на необоснованное получение бюджетных средств в виде возмещения НДС, следовательно, действия Общества по заявлению налоговых вычетов за май 2004 года противоречат налоговому законодательству и вступают в противоречие с общими запретами о недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиками.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом был создан искусственный денежный оборот, суммы НДС, предъявленные Обществом к возмещению из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Все доводы общества были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А73-10647/2004-12 (АИ-1/251/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.