Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3713 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой службы о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ при продаже товаров, т.к. факт неприменения ККМ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3713
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока - Н.В. Шереметьева, начальник юридического отдела по доверенности от 10.06.2005 N 03/47, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.С. на решение от 06.06.2005, постановление от 13.07.2005 по делу N А51-5763/05 4-241 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2005 N 00911.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель С.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 29.04.2005 N 00911.

Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения - неприменение контрольно-кассовой машины - подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем неправомерно привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, как считает предприниматель, при проведении проверки налоговым органом допущено нарушение положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в соответствии с которым не допускается проведение плановых мероприятий по контролю в отношении субъекта малого предпринимательства ранее, чем через три года с момента его государственной регистрации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель участия в судебном заседании не принимал.

Инспекция налоговой службы отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонила доводы жалобы, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.04.2005 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) магазина (отдел канцтовары), принадлежащего предпринимателю С.С., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) продавцом Каменевой Н.С. при продаже набора ручек их трех штук стоимостью 18 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.04.2005 N 0094, на основании которого 22.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении.

Налоговый орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 29.04.2005 N 00911 о признании предпринимателя С.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанций, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовой техники, пришел к выводу о законности действий налогового органа по привлечению общества к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ. При этом суд правильно указал на следующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе, выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения правонарушения в виде осуществления продажи товара без применения ККМ подтверждается материалами дела: актом проверки от 02.04.2005 N 0094, объяснительной продавца Каменевой Н.С. от 02.04.2005, в которой она подтвердила, что чек не пробила и не выдала.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя С.С. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 08.08.2004 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не принимается во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2 указанного Закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением требований к ККМ проверяются порядок и условия их применения и регистрации, соблюдение правил использования ККМ, полнота учета денежных средств, соблюдение условий работы с денежной наличностью.

Следовательно, контроль за соблюдением законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившемся в рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 66).

Заявленное представителем предпринимателя ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку нахождение полномочного представителя предпринимателя в отпуске не лишает последнего возможности лично присутствовать в судебном заседании либо направить другого представителя из числа лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 по делу N А51-5763/05 4-241 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.