Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3479 "Судом установлено, что из существа договора уступки требования не усматривается его безвозмездность, а также намерение передать право в качестве дара, в этой связи вывод об отсутствии оснований для признания договора безвозмездной сделкой правомерен" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение от 11.05.2005 по делу N А24-4453/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Т.В., 3-и лица: ГУП "Камчатсккоммунэнерго", УМП "ПУВКХ" о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Т.В. о признании недействительной части договора уступки требования от 15.09.2001 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возместить истцу уступленное требование к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на сумму 489930 руб. 13 коп.

Иск обоснован тем, что договор уступки требования от 15.09.2001 на сумму 9489930 руб. 13 коп. заключен сторонами в целях взаиморасчетов с ответчиком, которому по договору от 18.09.2000 УМП "ПУВКХ" уступлено право требования с истца 9000000 руб. Так как истец уступил ответчику право требования долга превышающего на 489930 руб. 13 коп. сумму, подлежащую зачету с УМП "ПУВКХ", то сделка в этой части носит безвозмездный характер, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ и требованиям главы 24 ГК РФ. Поэтому договор уступки требования от 15.09.2001 подлежит признанию недействительным в указанной части в силу ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" и унитарное муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (УМП "ПУВКХ").

Решением от 11.05.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания договора уступки требования от 15.09.2001 недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал" просит решение от 11.05.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части сделан без учета взаимосвязи сделки с договором цессии от 18.09.2000. Полагает, что суд не принял во внимание доводы истца о заключении им договора уступки требования от 15.09.2001 в качестве формы оплаты задолженности истца перед ГУП "Камчатсккоммунэнерго", а также не исследовал вопрос о получении истцом оплаты или иного встречного представления за уступленное требование в части 489930 руб. 13 коп. Кроме того, заявитель указал на неисследование судом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, а также на неправильные выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Камчатсккоммунэнерго", выразив несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2001 между МУП "Горводоканал" и предпринимателем Пичугиной Т.В. заключен договор уступки требования, по которому истец передал ответчику право требования по взысканию задолженности с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на сумму 9489930 руб. 13 коп. Уступаемое право требования принадлежит истцу на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.11.1997 N 101 и платежных требований от 30.03.2000 N 4613, от 11.05.2000 N 2676, от 06.06.2001 N 3920.

Считая данную сделку недействительной в части на основании ст. 168 ГК РФ, МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что предметом договора уступки требования от 15.09.2001 являлось принадлежащее МУП "Горводоканал" право требования задолженности с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" за период март, апрель 2000 года, май 2001 года, основанное на длящемся договоре от 01.01.1997 N 101 и платежных требованиях, выставленных истцом в адрес должника, за оказанные услуги.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что договор уступки требования от 15.09.2001 не противоречит требованиям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Поскольку судом установлено, что из существа договора уступки требования от 15.09.2001 не усматривается его безвозмездность, а также намерение передать право в качестве дара, то его вывод об отсутствии оснований для признания договора от 15.09.2001 в части безвозмездной сделкой правомерен.

Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным и сделан судом без учета заявленных истцом требований о признании спорной сделки ничтожной в части. Однако указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку основания для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ судом не установлены.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом взаимосвязи оспариваемой сделки с договором цессии от 18.09.2000, а также обстоятельств, связанных с получением истцом оплаты за уступленное право несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Необоснованны также и доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом вопроса о неосновательном обогащении ответчика, так как указанные требования не являлись основанием заявленного иска.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 11.05.2005 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2005 по делу N А24-445 3/04-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10015 рублей.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.