Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3520 "В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Проценко А.А. - арбитражный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Елизовское автотранспортное предприятие" на постановление от 29.06.2005 по делу N А24-2625-2633/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Елизовское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "1959" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.11.2005.

Открытое акционерное общество "Елизовское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1959" об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортной техники: Камаз 5511, 1990 г.в., г/н 64-50 КЧЛ; Камаз 5511, 1991 г.в., г/н 82-08 КЧЛ, прицеп А-349, 1989 г.в., г/н 27-35 ЧА; прицеп А-349, 1989 г.в., г/н АА 02-63; прицеп А-469, 1991 г.в, г/н 16-41 ЧА; Камаз 5410, 1991 г.в., г/н 68-40 КЧЛ; Камаз 5511, 1988 г.в., г/н К 907 КС; прицеп ОДАЗ-9370, 1987 г.в, г/н 39-46 КЧ и взыскании с ответчика 10000 руб. убытков в соответствии со статьями 12, 303 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ООО "1959" следующее имущество: Камаз 5511, 1990 г.в, г/н (64-50 КЧЛ) К538СВ41; Камаз 5511, 1991 г.в, г/н (82-08 КЧЛ) К536СВ41; прицеп А-349, 1989 г.в, г/н (27-35 ЧА) АА 0753 41; прицеп А-349, 1989 г.в, г/н (АА 02-63) АА 0752 41; прицеп А-469, 1991 г.в, г/н (16-41 ЧА) АА 0754 41; Камаз 5410, 1991 г.в, г/н (68-40 КЧЛ) К565СК41; Камаз 5511, 1988 г.в, г/н (К 907) КС К555СК; прицеп ОДАЗ-9370, 1987 г.в, г/н (39-46 КЧ) АА 0755 41.

Решением от 22.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение от 22.03.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что договоры купли-продажи, на основании которых ответчику была передана истребуемая техника, им исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа от исполнения в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данных договоров истцом.

В кассационной жалобе ОАО "Елизовское автотранспортное предприятие" предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи не свидетельствует о незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Полагает, что в силу п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные договоры купли-продажи считаются расторгнутыми с момента получения стороной сделки заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения данных договоров, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для владения истребуемым имуществом.

ООО "1959" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы и просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.11.2005 до 10 часов 00 минут.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 29.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Елизовское автотранспортное предприятие" (продавец) и ООО "1959" (покупатель) в период с 12.11.2003 по 16.12.2003 были заключены десять договоров купли-продажи автотранспортной техники:

- 12 ноября 2003 года договор купли-продажи N 11 имущества: КамАЗ 5511, 1988 г.в., г/н К 903 КС. Цена указанного имущества по договору составляет 55310 руб.;

- 12 ноября 2003 года договор купли-продажи N 12 имущества: КамАЗ 5511, 1990 г.в., г/н 55-81 КЧЛ. Цена указанного имущества по договору составляет 70167 руб.;

- 12 ноября 2003 года договор купли-продажи N 13 имущества: КамАЗ, 1990 г.в., г/н 64-50 КЧЛ. Цена указанного имущества по договору составляет 64.550 руб.;

- 19 ноября 2003 года договор купли-продажи N 14 имущества: КамАЗ 5511, 1991 г.в., г/н 82-08 КЧЛ. Цена указанного имущества по договору составляет 50.000 руб.;

- 26 ноября 2003 года договор купли-продажи N 16 имущества: прицеп А-349, 1989 г.в., г/н 27-35 ЧА. Цена указанного имущества по договору составляет 15.000 руб.;

- 04 декабря 2003 года договор купли-продажи N 18 имущества: прицеп А-349, 1989 г.в, г/н АА02-63. Цена указанного имущества по договору составляет 10.000 руб.;

- 04 декабря 2003 года договор купли-продажи N 19 имущества: прицеп А-496, 1991 г.в., г/н 16-41ЧА. Цена указанного имущества по договору составляет 20.000 руб.;

- 04 декабря 2003 года договор купли-продажи N 20 имущества: КамАЗ 5410 - седельный тягач, 1991 г.в., г/н 68-40 КЧЛ. Цена указанного имущества по договору составляет 50.000 руб.;

- 04 декабря 2003 года договор купли-продажи N 21 имущества: КамАЗ-самосвал 5511, 1988 г.в., г/н К 907 КС. Цена указанного имущества по договору составляет 60.000 руб.;

- 16 декабря 2003 года договор купли-продажи N 23 имущества: полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1987 г.в., г/н 39-46 КЧ. Цена указанного имущества по договору составляет 15.000 руб.

Во исполнение данных договоров продавец передал указанное имущество по актам приема-передачи объектов основных средств, а покупатель произвел его частичную оплату.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 26.12.2003 г. по делу N А24-3275/03-12 в отношении ОАО "Елизовское автотранспортное предприятие" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2004 г. по делу N А24-3275/03-12 ОАО "Елизовское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

07.06.2004 г. конкурсный управляющий ОАО "Елизовское автотранспортное предприятие" на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил ответчику заявление об отказе от исполнения договоров N 13 от 12.11.2003 г.; N 14 от 19.11.2003 г.; N 16 от 26.11.2003 г.; N 18 от 04.12.2003 г.; N 19 от 04.12.2003 г.; N 20 от 04.12.2003 г.; N 21 от 04.12.2003 г., N 23 от 16.12.2003 г., заключенных с ООО "1959". Заявление получено в этот же день директором ООО "1959".

ОАО "Елизовское автотранспортное предприятие" считая, что после получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договоров, они прекратили свое действие и с этой даты считаются расторгнутыми, а автомобильная техника ООО "1959" добровольно не возвращена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла приведенной нормы, а также с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в информационном письме N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязательными условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: индивидуальная определенность истребуемого имущества, его принадлежность на вещном праве истцу, отсутствие у ответчика законного основания для владения имуществом либо их порочность, факт выбытия имущества из владения собственника и сохранение имущества в натуре к моменту предъявления виндикационного иска.

При исследовании и оценке и имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что автомобильная техника, являющаяся предметом настоящего спора, передана ответчику по актам приема-передачи на основании вышеуказанных договоров купли-продажи. Кроме того, судом установлена, что указанная техника, согласно данным ГИБДД перерегистрирована на нового собственника.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт того, что договоры купли-продажи, на основании которых ответчику была передана автомобильная техника, со стороны истца исполнены, сделал обоснованный вывод о невозможности отказа от исполнения данных договоров в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения истребуемым имуществом.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2625-2633/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.