Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3473 Суд возвратил ООО апелляционную жалобу на решение суда, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий судебного пристава, т.к. отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку счел, что у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и своевременной ее подачи в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3473
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савватеев О.А., представитель по доверенности от 12.07.2005 б/н, от ответчика: Антонова А.А., ведущий специалист, по доверенности от 28.06.2005 N 459, от третьего лица: Кручинина Е.В., конкурсный управляющий (решение от 21.03.2005 по делу А73-379/2005-39), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое агентство "Бизнес-консалт" на определение от 11.08.2005 по делу N А73-6230ИП/2005-20 (АИ-113) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое агентство "Бизнес-консалт" к отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое агентство "Бизнес-консалт" (далее - ООО "ЭПА "Бизнес-консалт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 11320-1/2005.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Производственное предприятие "Хабаровский завод металлических конструкций".

Решением от 04.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 04.07.2005, ООО "ЭПА "Бизнес-консалт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 11.08.2005 апелляционная жалоба ООО "ЭПА "Бизнес-консалт" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Законность принятого определения от 11.08.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "ЭПА "Бизнес-консалт", в которой заявитель просит принятый судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что по объективным причинам представитель истца не участвовал в судебном заседании 04.07.05, которое закончилось принятием решения. Согласно штемпелю на конверте копия судебного акта поступила в почтовое отделение по месту нахождения истца - 11.07.05. Апелляционная жалоба ООО "ЭПА "Бизнес-консалт" подана заявителем в арбитражный суд 08.08.05, то есть с пропуском установленного законом срока для ее подачи, но в пределах месячного срока, исчисляемого с момента поступления корреспонденции с копией решения суда в почтовое отделение по месту нахождения истца. При этом часть 2 статьи 259 АПК РФ допускает восстановление срока подачи жалобы в пределах шести месяцев со дня принятия решения. В этой связи, по мнению заявителя, возвращение апелляционной жалобы было неправомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭПА "Бизнес-консалт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснил, что времени на подготовку апелляционной жалобы у заявителя было около 2 недель. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЗАО "Производственное предприятие "Хабаровский завод металлических конструкций", возражая относительно приведенной позиции заявителя жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения обжалуемое определение суда.

Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения от 11.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

На основании определения суда от 11.08.2005 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "ЭПА "Бизнес-консалт", поданную 08.08.2005 на решение суда от 04.07.2005 в связи с истечением срока для обжалования судебного акта, установленного вышеуказанной нормой права.

При этом судом рассмотрено ходатайство ООО "ЭПА "Бизнес-консалт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что копия решения суда получена заявителем несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда направлено ООО "ЭПА "Бизнес-консалт" в срок, предусмотренный частью 9 статьи 201 АПК РФ и у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и своевременной ее подачи в арбитражный суд.

В этой связи апелляционная жалоба, поданная по истечении срока апелляционного обжалования, правомерно возвращена арбитражным судом заявителю определением от 11.08.2005.

Довод ООО "ЭПА "Бизнес-консалт" о том, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока, исчисляемого с момента поступления корреспонденции с копией решения суда в почтовое отделение по месту нахождения истца (11.07.05), является неправомерным ввиду произвольного толкования заявителем нормы статьи 259 АПК РФ (ч. 1).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.08.2005 по делу N А73-6230ИП/2005-20 (АИ-113) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.