Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4054 При новом рассмотрении дела в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг в области судоремонта, суду необходимо выяснить сложившиеся взаимоотношения сторон по ремонту судов, порядок оформления технической документации и согласование стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4054
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов С.М. - представитель по доверенности б/н от 15.07.2005, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" на постановление от 22.08.2005 по делу N А24-6405/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Кияшко Е.А. к ОАО "УТРФ-Камчатка" о взыскании 16965 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2006.

Индивидуальный предприниматель Кияшко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2165 руб. 24 коп.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности до 252000 руб., процентов - до 36809 руб. 64 коп.

Решением от 06.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение от 06.06.2005 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 252000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "УТРФ-Камчатка" просит отменить постановление от 22.08.2005 как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком работы приняты согласно ремонтной ведомости без каких-либо замечаний и возражений по качеству, сделан в отсутствие соответствующих доказательств. Так, истцом не представлена ремонтная ведомость, в связи с чем невозможно определить, какие работы и какого качества выполнены истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции от 13.12.2005 представитель ОАО "УТРФ-Камчатка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Кияшко Е.А. в судебном заседании 17.01.2006, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 22.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2003 между индивидуальным предпринимателем Кияшко Е.А. (исполнитель) и ОАО "УТРФ-Камчатка" (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области судоремонта, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по ремонту технологического оборудования СТР "Скала"; предварительная стоимость работ определена в сумме 250000 руб., окончательная - определяется по факту выполнения работ; оплата за выполненные работы производится после подписания приемосдаточного акта в течение 5 дней с момента выставления счета.

17.11.2003 сторонами составлен приемосдаточный акт, согласно которому заказчик принял работы по ремонту и дооборудованию технологического оборудования на СТР "Скала" согласно ремонтной ведомости.

Выставленный истцом счет-фактура от 22.10.2003 N 52 на сумму 252000 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кияшко Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском, предъявившего в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив договор от 22.10.2003, с учетом положений ст.ст. 431, 432, 708 ГК РФ, обоснованно признал его незаключенным ввиду отсутствия существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В обоснование требования истцом представлены приемосдаточный акт от 17.11.2003, счет-фактура от 22.10.2003 N 52 на сумму 252000 руб., акт сверки взаиморасчетов.

Как указано выше, приемосдаточный акт содержит сведения о том, что заказчик принимает работы по ремонту и дооборудованию технологического оборудования на СТР "Скала" согласно ремонтной ведомости. Между тем, сведений о том, какие именно работы выполнены исполнителем, в каком объеме и по какой стоимости названный акт не содержит. В материалах дела отсутствует и ведомость, указанная в названном акте.

Имеющемся в материалах дела счете-фактуре от 22.10.2003 N 52 указано на ремонт СТР "Скала" и стоимость ремонта, данных об объемах и наименованиях работ данный счет-фактура не содержит.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, которым отказано в иске, и взыскивая 252000 руб., сделала выводы о том, что факт выполнения работ подтверждается приемо-сдаточным актом; ответчик принял работы без каких-либо возражений (по виду, объему, количеству и стоимости); со ссылкой на акт сверки, указала о признании ответчиком задолженности, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Так, требования истца заявлены в рамках обязательственных отношений и, как правильно указано судебными инстанциями, признание договора незаключенным не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ. Вместе с тем, из представленных в обоснование иска документов, неясно, какие конкретно работы выполнялись исполнителем и в каком объеме, что входило в обязанность исполнения.

С учетом того, что исполнителем выполнялись определенные обязательства по ремонту технологического оборудования и результат выполнения данных работ подлежал сдаче заказчику путем оформления акта приема-передачи, то наличие такого акта, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ. Возражая относительно акта приема-передачи от 17.11.2003, ответчик ссылается на невозможность определения, какие работы выполнялись, в каком объеме и по какой стоимости.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснены. То обстоятельство, что ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, не означает безусловное признание таковой задолженности и более того, не лишает последнего права защищать свои интересы согласно ст.ст. 9, 68 АПК РФ.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания 252000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ противоречит ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, постановление от 22.08.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрение необходимо выяснить указанное и, с учетом положений ст.ст. 68, 71 АПК РФ, разрешить спор. При этом, следует учесть следующее. Так, в акте сверки взаиморасчетов отражены работы, выполненные исполнителем заказчику, в том числе и по ремонту судов, а также произведенная заказчиком оплата; в акте имеются ссылки на акты и счета-фактуры. В связи с чем судом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, необходимо выяснить сложившиеся взаимоотношения сторон по ремонту судов, порядок оформления технической документации и согласование стоимости работ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.08.2005 по делу N А24-6405/04 Арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.