Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4353 Суд отказал во взыскании с ООО неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельными участками без законных оснований, т.к. установил, что арендная плата за пользование участками должна производиться на основании договора аренды земли, заключенного между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4353
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 21.07.2005 по делу N А59-2225/2005-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" о взыскании 54071 руб. 56 коп.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54071 руб. 56 коп. за пользование земельными участками без законных оснований, находящийся под частью здания, расположенного по ул. Ленина, 168.

Решением от 21.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что арендная плата за пользование земельными участками должна производиться на основании сделки - договора аренды земельного участка от 26.06.2000 N 1076.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд не дал оценку письму Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Управление) от 13.07.2005 N 06/715, согласно которому договор аренды зарегистрирован только на предоставленный обществу в аренду земельный участок площадью 318 кв.м. Не принял во внимание ответы Управления от 03.05.2005 NN 01/2/2005-1020, 2/2005-1021, 2/2005-1060 из которых следует, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Торгово-промышленная фирма "Крокус-Трейд" (арендатор) заключен договор N 1986/368, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки площадью 318 кв.м, 66 кв.м, 19 кв.м., расположенные под жилым домом N 168 по ул. Сахалинской.

Согласно п. 2.1 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование всеми предоставленными земельными участками, как за единый земельный участок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2002 N 1/354 к договору аренды земельного участка, изменено наименование арендатора на ООО "Крокус ЛТД".

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 10.02.2005 N 212 право пользование земельными участками обществом прекращено.

В связи с тем, что у общества образовалась задолженность за фактическое пользование предоставленными земельными участками, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из писем Управления от 03.05.2005 NN 01/2/2005-1020, 2/2005-1021, 2/2005-1060.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд установил, что договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области 27.09.2004 N 65-01-5/2004-996.

Поскольку общество пользовалось земельными участками на законных основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является согласно письму Управления от 13.07.2005 N 06/715 факт государственной регистрации договора аренды только на земельный участок площадью 318 кв.м, кассационная инстанция отклоняет, так как расчет арендной платы, исходя из условий договора аренды, не предусматривает ее внесение за каждый отдельный участок. Указанный расчет установлен согласно общей площади переданных в аренду земельных участков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации договора аренды земельного участка подтверждается письмами Управления от 03.05.2005 NN 01/2/2005-1020, 2/2005-1021, 2/2005-1060, кассационная инстанция отклоняет как несоответствующий материалам дела.

Правовых оснований для переоценки доказательств, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2005 по делу N А59-2225/2005-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.