Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/3265 Суд отказал в признании недействительным отказа управления регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды земельного участка и в обязании управления произвести регистрацию данного договора, т.к. установил, что на земельном участке, предоставленном арендатору, расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/3265
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: Шальнева М.А., доверенность от 15.08.2005 N 7348/02-1-06, от ответчика: Гребенщиков С.И., доверенность от 03.05.2005 N 55, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение от 16.05.2005, постановление от 13.07.2005 по делу N А73-1124/2005-9 (АИ-1/707/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, 3-е лицо индивидуальный предприниматель Вахмин В.В., о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд кассационной инстанции откладывал назначенное на 08.11.2005 судебное разбирательство до 05.12.2005, 27.12.2005.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - Главное управление) в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.03.2004 N 305 и обязании Главное управление произвести государственную регистрацию данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вахмин Валерий Вениаминович (далее - предприниматель Вахмин В.В.).

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что на земельном участке, предоставленному арендатору - предпринимателю Вахмину В.В., расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДМС г. Хабаровска обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что земельный участок, на котором находится нежилое здание, находящееся в долевой собственности предпринимателя Вахмина В.В., является неделимым. Предоставленный по договору аренды предпринимателю Вахмину В.В. земельный участок сформирован в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ как самостоятельный объект земельных отношений. Спорный земельный участок проходит по капитальной стене нежилого здания, которая разделяет долевых собственников, в связи с чем ему присвоен свой кадастровый номер. Полагает, что суд неправильно применил п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ указав, что предпринимателю Вахмину В.В. может быть предоставлен в аренду земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДМС г. Хабаровска поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Главного управления не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанций правильными.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель Вахмин В.В. в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 между ДМС г. Хабаровска (арендодатель) и предпринимателем Вахминым В.В. (арендатор) заключен договор N 305, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска, по адресу ул. Строительная, 24, общей площадью 1930,3 кв.м, для использования под 24137/100000 доли производственного здания.

11.09.2004 ДМС г. Хабаровска обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (правопреемник - Главное управление) о государственной регистрации договора аренды, представив для этого: кадастровый план земельного участка по ул. Строительной, 24, площадью 1930,3 кв.м; распоряжение мэра г. Хабаровска от 01.03.2004 N 435-р "О предоставлении предпринимателю Вахмину В.В. земельного участка в аренду"; договор аренды земельного участка от 11.03.2004 N 305.

Главное управление письмом от 17.01.2005 N 25/2004-849 на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ДМС г. Хабаровска в государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с тем, что он не соответствует требованиям п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку находящееся на земельном участке здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности, поэтому эти лица имеют права на оформление данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

ДМС г. Хабаровска, считая отказ Главного управления недействительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд установил, что на предоставленном предпринимателю Вахмину В.В. земельном участке расположено нежилое здание - ремонтно-механический цех, площадью 2806,0 кв.м, часть которого принадлежит последнему на праве долевой собственности (24137/100000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2002 N 27 АА 046275.

Правообладателем доли собственности в данном здании также является открытое акционерное общество "Стройинсервис", что следует из проекта границ для оформления земельного участка от 22.10.2003 и кадастрового плана земельного участка от 29.04.2004.

Нежилое здание в соответствии с требованием ст. 244 ГК РФ находится в общей собственности предпринимателя Вахмина В.В. и ОАО "Стройинсервис" и не может быть разделено без изменения его назначения.

Исходя из смысла статьи 128, 133 ГК РФ, расположенный под зданием земельный участок является неделимым, поскольку находящееся на нем здание представляет собой одно целое.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 6, ст. 36 Земельного кодекса предоставленный заявителю земельный участок не является объектом земельных отношений, поскольку невозможно установить право собственности на часть неделимого земельного участка, так как такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что расположенный под нежилым зданием земельный участок является делимым.

При этом суд правильно указал, что порядок приобретения прав на неделимые земельные участки установлен п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Согласно данной норме права в случае нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащим разным собственникам, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, не соответствовали требованиям п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд правомерно не удовлетворил требования ДМС г. Хабаровска о признании отказа Главного управления в государственной регистрации договора аренды недействительным.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2005, постановление от 13.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1124/2005-9 (АИ-1/707/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.