Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4225 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа по договору на оказание услуг по коммунальному обслуживанию здания, следует учесть, что суд в мотивировочной части постановления не привел мотивы, по которым он отклонил требования истца в части взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4225
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2737

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на решение от 08.06.2005, постановление от 22.08.2005 по делу N А51-11592/04 13-249 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к Управлению государственной федеральной службы занятости населения по Приморскому краю, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 945074 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 945074 руб. 05 коп., составляющих 827511 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по коммунальному обслуживанию здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165 по договору от 01.07.2001 N 4-7/01, 117562 руб. 96 коп. - пени за просрочку платежа по договору.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю на Управление федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

Решением от 08.06.2005 требования истца в части основного долга - 827511 руб. 09 коп. удовлетворены за счет казны РФ, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Министерство здравоохранения и социального развития РФ, в структуру которого входит Федеральная служба по труду и занятости, является прямым получателем средств из федерального бюджета, имеющим право распределять бюджетные средства по подведомственным учреждениям. Однако средства Федеральной службе по труду и занятости не были выделены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение от 08.06.2005 изменено, сумма долга взыскана с Управления государственной федеральной службы занятости населения по Приморскому краю, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в данном случае в силу ст. 399 ГК РФ казна РФ в лице Министерства финансов РФ не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, а сумма основного долга подлежит взысканию с учредителя должника.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК" предлагается решение от 08.06.2005 и постановление от 22.08.2005 в части отказа во взыскании с Министерства финансов РФ 117562 руб. 96 коп. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к неправильному выводу о том, что Департамент является собственником имущества центра. Считает, что в данном случае согласно ст.ст. 120, 125, 1071 ГК РФ и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ отвечает по долгам учреждения. В связи с этим, по мнению заявителя, судом первой инстанции правильно определена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (Управление федерального казначейства по Приморскому краю) в качестве ответчика в порядке субсидиарной ответственности за государственное учреждение. При этом как полагает ООО "ТИСК" решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, в части отказа во взыскании неустойки является необоснованным.

Министерство финансов РФ в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Управления федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю неустойки в размере 117562 руб. 96 коп. подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, Приморское краевое учреждение "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения", зарегистрированное в ГУ Министерства юстиции РФ по Приморскому краю 04.12.2000, свидетельство N 3547, является учреждением, реализующим комплекс специальных мер содействия человеку в профессиональном самоопределении и выборе оптимального выбора занятости с учетом его потребностей и возможностей рынка труда.

Согласно п. 1.2 его Устава учредителем (собственником) Центра является Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю.

Между истцом и Приморским краевым учреждением "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" заключен договор от 01.07.2002 N 4-Э/01 на оказание услуг по коммунальному обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165.

11.04.2003 Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю издан приказ N 01-01/109 о ликвидации Приморского краевого учреждения "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" и назначении ликвидационной комиссии.

В связи с неисполнением Центром обязательств по оплате оказанных истцом услуг по коммунальному обслуживанию в рамках договора от 01.07.2001 N 4-Э/01, ООО "ТИСК" обратилось в суд с иском о взыскании с Центра долга и пени.

Решениями арбитражного суда Приморского края от 26.06.2003 и от 08.01.2004 по делу N А51-6778/2002 5-266 с Центра в лице ликвидационной комиссии в пользу ООО "ТИСК" взыскан долг 827511 руб. 09 коп. и пени 118562 руб. 96 коп. по договору.

В рамках исполнительного производства по вышеназванным решениям судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту у Центра (должника) не имеется, о чем им составлены соответствующие акты, что явилось основанием для прекращения исполнительных производств N 1178, 1180 и возврата исполнительного документа ООО "ТИСК" (взыскателю).

В свою очередь данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 399 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам Центра (должника) в данном случае должен нести его собственник - Управление федеральной государственной службы занятости населения и правомерно удовлетворил требования ООО "ТИСК" в части взыскания долга за его счет.

Однако отказывая в удовлетворении иска к Управлению федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, и согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел факт того, что судом первой инстанции рассмотрен спор и сделаны свои выводы в этой части в отношении другого лица - Министерства финансов РФ, привлеченного им к субсидиарной ответственности. При этом в нарушение ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления мотивы, по которым он отклонил требования истца в части взыскания пени с Управления федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, не привел.

Следовательно судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ дело в полном объеме не рассмотрено.

Принимая во внимание изложенное, постановление от 22.08.2005 в части отказа во взыскании пени в размере 117562 руб. 96 коп. принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанное юридически значимые обстоятельства, решить, подлежит ли иск удовлетворению в этой части, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А51-11592/04 13-249 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании пени 117562 руб. 96 коп. за просрочку платежа по договору отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление оставить без изменения.