Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4606 Суд отказал страховому обществу в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. общество не доказало правомерность отнесения на расходы сумм, составляющих ежегодный членский взнос в некоммерческое партнерство, а также не доказало правомерность отнесения на себестоимость перечисленных денежных средств третьим лицам за агентские услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4606
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: САО "П" - Мех М.Г., директор; от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Павлов А.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10/12693 от 22.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "П" на решение от 25.07.2005, постановление от 31.10.2005 по делу N А51-673/05 31-53 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению страхового открытого акционерного общества "П" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения N 13/4433 от 30.12.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Страховое открытое акционерное общество "П" (далее - САО "П", страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения N 13/4433 от 30.12.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока, преобразованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 83154 руб., соответствующей пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 16630,80 руб. со ссылкой на то, что страховое общество правомерно отнесло на затраты в 2001, 2003 годах расходы, связанные с оплатой обучения своих сотрудников в ООО "Класс Доктора Юдина", и в 2003 году расходы, связанные с отчислениями в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в вышеуказанной сумме, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, так как САО "П" не доказало правомерность отнесения на расходы 15000 руб., составляющих ежегодный членский взнос в Некоммерческое партнерство "Дальневосточный союз страховщиков", а также не доказало правомерность отнесения на себестоимость перечисленных денежных средств в сумме 2207208,3 руб. обществам с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк", "Скалэсс", "Леклерк" за агентские услуги, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания данными обществами каких-либо услуг страховому обществу "П".

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе САО "П", поддержанной и уточненной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 949099 руб. в результате непринятия в состав затрат расходов в сумме 2207208,3 руб. по оплате сторонним организациям за агентские услуги, так как считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что он не может нести ответственность за недобросовестность действий своих агентов, и именно на налоговых органах лежит обязанность по контролю за деятельностью налогоплательщиков. Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с суммой пени, начисленной по решению налогового органа, но свой расчет суммы пени не представляет.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей страхового общества и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка САО "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт проверки N 13/3909 от 24.11.2004, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на него налоговым органом 30.12.2004 принято решение N 13/4433 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- на прибыль - штраф в сумме 581627 руб.,

- на добавленную стоимость (далее - НДС) - 706 руб.,

- на рекламу - 158 руб.,

- единого социального налога (далее - ЕСН) - 2841 руб.,

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) штраф в сумме 1013 руб.,

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 243 документов, согласно перечню, штраф в сумме 12150 руб.,

по пункту 2 статьи 119 НК РФ штраф в сумме 291 руб.,

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 95 налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ за 2001 год штраф в сумме 4750 руб.,

за непредставление 95 индивидуальных карточек по ЕСН за 2001 год - 4750 руб.

Одновременно страховому обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль за 2001 год в сумме 957337 руб., за 2002 год - 197711 руб., за 2003 год - 1456800 руб., пени в сумме 894483 руб.,

- налог на прибыль переходного периода за 2002 год - 95736 руб., за 2003 год - 200553 руб.,

- плата за загрязнение окружающей среды - 70 руб., пени - 5 руб.,

- налог на рекламу - 789 руб., пени - 479 руб.,

- НДС - 3529 руб., пени - 519 руб.,

- НДФЛ - 5065 руб., пени - 2997 руб.,

- ЕСН - 14207 руб., пени - 1649 руб.

Страховое общество не согласилось с данным решением в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 957337 руб., за 2003 год в сумме 78516 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 207170,60 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 952699 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 190539,80 руб. поскольку налогоплательщик не доказал правомерность отнесения на себестоимость работ (услуг) 2207208,30 руб., уплаченных в 2001 году за агентские услуги обществам "Владтехнопарк", "Скалэсс", "Леклерк", а также отнесения на затраты в 2003 году денежных средств в сумме 15000 руб., уплаченных в качестве ежегодного членского взноса в Некоммерческое партнерство "Дальневосточный союз страховщиков".

Отказывая в удовлетворении требований о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2207208,30 руб., суд исходил из того, что в соответствии с Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491 (далее - Положение), все страховщики исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль как разность между определяемыми в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и с настоящим Положением выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками в соответствии с действующим законодательством, и расходами, включаемыми в соответствии с настоящим Положением в себестоимость оказываемых ими страховых услуг и иных работ (услуг), уточненную на суммы доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Положения, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся комиссионные вознаграждения, уплаченные за оказание услуг страхового агента и страхового брокера.

В спорных правоотношениях сумма комиссионного вознаграждения составила 2207208,30 руб., в том числе:

ООО "Скалэсс" - 816143,90 руб., ООО "Леклерк" - 458600 руб., ООО "Владтехнопарк" - 932464,40 руб., которые правомерно не приняты судом, поскольку САО "П" не представлены надлежащие доказательства оказания ему агентских услуг данными обществами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что единственным учредителем общества "Скалэсс" является гражданин Авдосенко В.К. Паспорт, по которому зарегистрировано общество, был им утерян, взамен выдан новый, 05.07.2000 гражданин Авдосенко В.К. скончался. Агентский договор N 28/07 от 28.07.2000, счета-фактуры, акты приема-передачи подписаны Авдосенко В.К., который никакого отношения к данному обществу не имел. По юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 23 общество не находится, последняя отчетность от 01.05.2001.

Аналогичная ситуация с ООО "Леклерк", единственным учредителем и руководителем которого является гражданин Бондарь Виктор Пантелеевич, лицо без определенного места жительства, который скончался 29.11.2000, а агентский договор с САО "П" N 08 заключен обществом 01.08.2001; счета-фактуры, акты приема-передачи подписаны Бондарь В.П.

Общество "Владтехнопарк" зарегистрировано по украденному в 1998 году у гражданки Шулеповой И.А. паспорту, которая на момент заключения агентского договора N 01/03 с САО "П" от 01.03.2001 имела другую фамилию - Ягрушкина И.А. в связи со вступлением в брак, и не имела никакого отношения к созданию данного общества.

Поскольку все документы, подтверждающие оказание агентских услуг САО "П", подписаны от имени агентов неизвестными лицами, то арбитражным судом они правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих как факт оказания агентских услуг, так и правомерность оплаты данных услуг страховым обществом "П".

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, так как доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-673/2005 31-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.