Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4344 Суд приостановил исполнение оспариваемого постановления мэра города о предоставлении ООО земельного участка для установки станции технического обслуживания до вступления в законную силу решения суда по делу о признании недействительным указанного постановления мэра, т.к. пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4344
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Дронов Н.А., представитель по доверенности б/н от 28.09.2005, от ответчика: Сажко Т.И., консультант по доверенности от 29.12.2004 N 1.33-216, от третьих лиц: ДМС г. Хабаровска - Чубенко И.С., консультант по доверенности от 23.12.2004 N 10838/02-15, ООО "ДРК" - Цветков С.В., юрисконсульт по доверенности от 27.08.2005 N 52-д, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания" на определение от 15.07.2005, постановление от 19.09.2005 по делу N А73-6186/05-29 (АИ-1/1030/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал" к администрации г. Хабаровска, 3-е лица: департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания" о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Причал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Хабаровска от 12.07.2004 N 943 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания" земельного участка для установки некапитального объекта - станции технического обслуживания в Железнодорожном районе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания" (далее - ООО "ДРК").

ООО "Причал" обратилось в суд в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в связи с невозможностью проектирования своего автокомплекса на сопредельном земельном участке, поскольку ООО "ДРК" приступило к строительству станции технического обслуживания.

Определением от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, суд удовлетворил заявление ООО "Причал". Приостановил исполнение оспариваемого постановления до вступления решения суда по данному делу в законную силу, запретил ООО "ДРК" проведение строительных работ по сооружению станции технического обслуживания по ул. Большой в г. Хабаровске.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация г. Хабаровска и ООО "ДРК" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, так как изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы администрация указала на то, что суд неправомерно приостановил действие оспариваемого постановления, поскольку оно исполнено заинтересованными лицами. Считает, что ООО "Причал" не представило доказательств о невозможности приступить к проектированию своего автокомплекса.

Предоставленный ООО "ДРК" земельный участок не является сопредельным земельным участком, предоставленным заявителю, так как между ними расположены некапитальные гаражи. Полагает, что приостановление действия постановления нарушает баланс интересов заявителя и ООО "ДРК".

ООО "ДРК" в обоснование кассационной жалобы указало на неправильное применение судом ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как исполнение судебного акта по данному делу не может быть затруднительным или невозможным в связи с тем, что строящийся объект является временным сооружением, которое может быть демонтировано в кратчайшие сроки. Считает, что действия ООО "ДРК" не нарушают права ООО "Причал" и не создают препятствия для проезда на его земельный участок. Принятые обеспечительные меры наносят ущерб ООО "ДРК", так как оно несет расходы, связанные с оплатой аренды земельного участка, оплату неустойки подрядным организациям в связи с невыполнением условий по договору.

В отзыве на кассационные жалобы ДМС г. Хабаровска просит их удовлетворить. При этом указал, что принятие обеспечительных мер необоснованно, так как нет оснований для затруднения или невозможности исполнения решения по данному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации г. Хабаровска, ДМС г. Хабаровска, ООО "ДРК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Представитель ООО "Причал" просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанций правильными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на нее и возражений относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ, в которой не определены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения.

В связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что согласно заключению краевого государственного унитарного предприятия "Росоргтехстром" от 18.03.2005 N 59, последнее не может продолжить проектирование автокомплекса "Причал", так как ООО "ДРК" приступило к строительству станции технического обслуживания, которая находится на недопустимом расстоянии к земельному участку, предоставленному ООО "Причал".

Суд апелляционной инстанции установил, что необходимость принятия обеспечительных мер ООО "Причал" обосновало письмом директора департамента архитектуры, строительства и землепользования г. Хабаровска от 15.04.2005 N 1-23/3109, архитектурно-планировочным заданием, утвержденным главным архитектором г. Хабаровска от 17.03.2005.

В связи с изложенным, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Подлежит отклонению довод администрации г. Хабаровска о невозможности применения обеспечительных мер в связи с исполнением оспариваемого постановления, так как оно не является полностью исполненным, поскольку некапитальный объект - станция технического обслуживания, не установлен.

Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы ООО "ДРК" о причинении ему значительных убытков в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку общество в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, в силу ст. 98 АПК РФ общество не лишено права на возмещение убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора, так как указанные в них основания не влияют на правильность принятия обеспечительных мер.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.07.2005, постановление от 19.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6186/05-29 (АИ-1/1030/05-46) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.