Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2006 г. N Ф03-А16/05-1/3511 Суд, взыскав с военного комиссариата установленную задолженность за потребленную электрическую и тепловую энергию, также взыскал задолженность и с квартирно-эксплуатационной части, т.к. факт оказания истцом обусловленных договорами услуг подтверждается материалами дела, а квартирно-эксплуатационная часть не представила доказательств их полной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2006 г. N Ф03-А16/05-1/3511
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части на решение от 28.06.2005 по делу N А16-337/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерное общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к военному комиссариату Еврейской автономной области, Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 729541 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к военному комиссариату Еврейской автономной области (далее - военный комиссариат ЕАО, военкомат), Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части (далее - Биробиджанская КЭЧ) о взыскании 585085 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в период с 01.12.2004 по 28.02.2005 электрическую и тепловую энергию (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований).

Решением от 28.06.2005 иск удовлетворен на основании ст. 309 ГК РФ. В пользу ОАО "Хабаровскэнерго" взыскано с военного комиссариата ЕАО 47753 руб. 65 коп., с Биробиджанской КЭЧ- 537331 руб. 93 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Биробиджанская КЭЧ, не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его в части, касающейся заявителя, отменить. Ответчик оспаривает количество поставленной энергии, указанное истцом в счет-фактурах, а также считает вывод суда о наличии долга не соответствующим указанным расчетным документам, выставленным за 2005 год военкомату, признавшему в акте сверки с истцом задолженность в сумме 537331 руб. 93 коп.

Военный комиссариат ЕАО, возражая против доводов заявителя, в отзыве на жалобу выразил согласие с решением суда, указывая на правомерность взыскания спорной задолженности за 2005 год с Биробиджанской КЭЧ согласно договору от 01.01.2005 и на соответствие судебного акта акту сверки на 01.01.2005, в котором он признал задолженность за 2004 год в сумме 47753 руб. 65 коп.

От истца отзыв не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Военный комиссариат ЕАО заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 28.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровскэнерго" в 2005 году подавало электрическую энергию, а также отпускало тепловую энергию на объекты Биробиджанской КЭЧ.

В договорах энергоснабжения от 01.01.2005 N 6 и N 6/1, сроком действия по 31.12.2005 заключенных между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Биробиджанской КЭЧ (абонент), стороны предусмотрели объем отпускаемой энергии, а также порядок расчета за ее потребление абонентом.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что стоимость принятой в рассматриваемый период энергии ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт оказания истцом обусловленных договорами услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который доказательств их полной оплаты не представил, признав в судебном заседании свой долг перед истцом за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ правомерно взыскал с Биробиджанской КЭЧ неоплаченную стоимость электрической и тепловой энергии в установленном размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Доказательств, опровергающих данные истца об объеме энергопотребления, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Акт сверки, на который ссылается ответчик в жалобе, в материалах дела отсутствует, и он не может быть признан доказательством, освобождающим его от исполнения денежного обязательства.

Поскольку решение от 28.06.2005 в обжалованной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика - Биробиджанскую КЭЧ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2005 по делу N А16-337/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.