Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/3893 При новом рассмотрении дела об отказе ООО и управлению культуры администрации края в признании недействительным постановления администрации города о предоставлении гаражному кооперативу земельного участка, следует учесть, что суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о ненарушении прав и законных интересов управления культуры оспариваемым постановлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/3893
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Троица" - Строганова Т.В, доверенность б/н от 03.05.2005; от ГСК N 63/2 - Гудзь Н.В., доверенность б/н от 18.04.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Троица" на постановление от 09.09.2005 по делу N А51-4722/01 1-172 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества ХК "Дальзавод", государственного учреждения "Приморский государственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока 20.12.2000 N 2274, 3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, Жилищно-строительный кооператив N 107, Гаражно-строительный кооператив N 63/2.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

В судебном заседании 06.12.2005 объявлялся перерыв до 12.12.2005. Судебное разбирательство 12.12.2005 отложено до 16 час. 20 мин. 27.12.2005.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2005 произведена замена судьи Лобаря С.Е. на судью Гребенщикову В.А. В судебном заседании 27.12.2005 суд рассматривал дело в первоначальном составе.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальзавод" (далее - общество), Государственное учреждение "Приморский государственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 20.12.2000 N 2274 "О предоставлении гаражному кооперативу N 63/2 Ленинского района земельного участка в районе ул. Металлистов".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, Жилищностроительный кооператив N 107, Гаражно-строительный кооператив N 63/2.

Решением от 19.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2005 указанные судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным материалам дела с направлением на новое рассмотрение.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд заменил истца ГУ "Приморский государственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на Управление культуры администрации Приморского края.

25.05.2004 оспариваемое постановление решением суда признано недействительным в части предоставления земельного участка площадью 1 150,6 кв.м ГСК N 63/2 Ленинского района г. Владивостока, Управлению культуры администрации Приморского края отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определениями от 09.08.2004 и от 18.01.2005 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО ХК "Дальзавод" на его правопреемника ООО "Кабельные сети г. Владивостока", ООО "Кабельные сети г. Владивостока" заменено на ООО "Троица" в связи с продажей последнему объекта незавершенного строительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2005 постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с нарушением норм арбитражно-процессуального законодательства.

Постановлением от 09.09.2005 апелляционной инстанции решение от 25.05.2004 отменено. Отказано ООО "Троица" и Управлению культуры администрации Приморского края в удовлетворении требования о признаниине действительным постановления администрации г. Владивостока N 2274 от 20.12.2000 "О предоставлении гаражному кооперативу N 63/2 Ленинского района земельного участка в районе ул. Металлистов" в части размера 1150,6 кв.м.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, администрация г. Владивостока (далее - администрация) и ООО "Троица" обратились с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе просит постановление от 09.09.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Троица" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 09.09.2005, оставить в силе решение от 25.05.2004.

В обоснование своей правовой позиции администрация указала на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос об определении места расположения объекта истца и вопрос о том построены ли фактически боксы ГСК N 63/2 именно на том земельном участке, который согласован оспариваемым постановлением.

Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ГСК N 63/2 не предоставил необходимых заключений по проекту строительства ГорЦСЭН, УПО УВД Приморского края, органов охраны памятников истории и культуры, УАГиГ, также не представлены копия заключения экологической и государственной вневедомственной экспертизы и согласованная ГУАиГ проектная документация по строительству гаражных боксов.

Также ссылается на то, что вывод суда о том, что гаражные боксы построены на основании оспариваемого постановления, не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения постановления гаражи уже были построены. Суд сделал преждевременный вывод об отсутствии у истца прав на объект незавершенного строительства.

ООО "Троица" в обоснование своей кассационной жалобы указало, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета иска, признав самовольной постройкой незавершенный строительством объект готовностью 8%, принадлежащий ООО "Троица", применив ст. 222 ГК РФ. Считает, что апелляционная инстанция, допустив грубейшее нарушение норм процессуального права, признала, что регистрация ОАО ХК "Дальзавод" права собственности на объект незавершенного строительства, а в последующем и его продажа, произведены в нарушение указанной нормы права.

Ссылается на то, что апелляционная инстанция пришла к двум противоположным выводам. Установила факт возведения объекта незавершенного строительства, которая, по мнению суда, имеет статус самовольной постройки, а с другой стороны суд признал недоказанным факт возведения объекта незавершенного строительства.

В нарушение п. 7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по существу признал недействительным акт готовности объекта под литером Б от 27.02.2002, составленного Комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации, без участия в деле филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Также заявитель жалобы ссылается на схему наложения земельных участков, выделенных ГСК N 63/2 и ОАО ХК "Дальзавод", составленную Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 09.03.2004.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК N 63/2 Ленинского района указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 09.09.2005.

В судебном заседании представитель ООО "Троица" поддержала доводы кассационной жалобы, представители ГСК N 63/2 возражали относительно этих доводов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени и месте судебного разбирательства, другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность постановления от 09.09.2005, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 17.11.1989 N 530 Дальзаводу согласован земельный участок под проектирование двух четырнадцатиэтажных и девятиэтажного жилых домов с пристроенными объектами соцкультбыта в районе ул. Шкипера Гека и ул. Пушкинской.

На основании решения вышеназванного Исполкома от 07.06.1991 N 349 и решения Исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.07.1991 N 202 ПО "Дальзавод" произвел снос индивидуальных жилых домов за счет собственных лимитов и приступил к строительству жилого дома N 1 по ул. Пушкинская.

Постановлением администрации г. Владивостока от 02.09.1992 N 655 при ПО "Дальзавод" зарегистрирован жилищно-строительный кооператив N 107.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 N 571 утвержден план приватизации государственного завода "Дальзавод", реорганизованного в акционерное общество открытого типа ХК "Дальзавод". В соответствии с приложением N 2 к плану приватизации в состав имущества и в уставный капитал общества вошли затраты в сумме 2847,5 тыс. руб. по строительству жилого дома по ул. Пушкинской, 1.

Постановлением администрации г. Владивостока от 21.04.1999 ГСК N 63/2 в границах прилагаемой схемы согласовано место размещения двухэтажных капитальных гаражей в районе ул. Металлистов на земельном участке площадью 0,1 га, а постановлением от 20.12.2000 N 2274 ГСК N 63/2 выделен в аренду земельный участок площадью 1351 кв.м для строительства двухэтажных кирпичных гаражей.

Полагая, что постановление от 20.12.2000 N 2274 не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, ОАО ХК "Дальзавод", НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края обратились в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация не нарушила порядок издания оспариваемого постановления, также не были нарушены права и законные интересы заявителей.

Однако при этом апелляционная инстанция в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указала в постановлении мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении администрацией при принятии оспариваемого постановления ст. 35 Закона РСФСР "Об охране и использованию памятников истории и культуры".

Кассационный суд считает преждевременным вывод апелляционной инстанции о том, что регистрация ОАО ХК "Дальзавод" права собственности на объект незавершенного строительства - четырнадцатиэтажный жилой дом, литер Б, готовностью 8%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 1, произведена с нарушением закона, поскольку по смыслу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вопрос о признании недействительным зарегистрированного права может быть решен в порядке отдельного искового производства.

Кроме того, для участия в деле не был привлечен орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы ООО "Троица" о противоречивости выводов апелляционной инстанции по строительству жилого дома, литер Б обоснованными, поскольку первоначально суд пришел к выводу о том, что ПО "Дальзавод" осуществило самовольную постройку объекта незавершенного строительства - жилого дома, литер Б, а затем сделал вывод о недоказанности факта возведения Дальзаводом указанного объекта.

Сделав вывод о том, что права и законные интересы Управления культуры администрации Приморского края оспариваемым постановлением не нарушены, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

Апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении вторично произвела замену ОАО ХК "Дальзавод" на ООО "Кабельные сети г. Владивостока", ООО "Кабельные сети г. Владивостока" на ООО "Троица", поскольку, как указано выше данные правопреемства были произведены определениями суда от 09.08.2004 и от 18.01.2005.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 09.09.2005 по делу N А51-4722/01 1-142 Арбитражного суда Приморского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.