Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2006 г. N Ф03-А37/05-1/3600 При новом рассмотрении прекращенного производством дела по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста и изъятии принадлежащего должнику бульдозера, и о признании незаконными актов описи и ареста, а также акта изъятия бульдозера, следует учесть, что вывод суда об истечении срока на подачу заявления об обжаловании действий пристава не соответствует установленным по делу обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2006 г. N Ф03-А37/05-1/3600
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2945

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" на определение от 27.07.2005 по делу N А37-1683/05-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" к Магаданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, описи и изъятия бульдозера от 03.03.2005 незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум-2" обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления ФССП по Магаданской области, выразившихся в наложении ареста и изъятии принадлежащего должнику на праве собственности бульдозера Т-500 и о признании незаконными актов описи и ареста от 03.05.2005, акта изъятия бульдозера от 03.03.2005 в рамках исполнительного производства N 02-13/52081/04-10/2004.

Определением от 27.07.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем-должником пропущен 10-дневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при этом ходатайства о его восстановлении им в суд не заявлено.

В кассационной жалобе ООО "Аурум-2" предлагает определение от 27.07.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявление ООО "Аурум-2" было принято к производству Арбитражного суда Магаданской области, рассматривалось по существу на нескольких заседаниях. Считает, что судом неправильно применена ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, нарушены ст.ст. 121, 122, 123-153 АПК РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 27.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 на основании исполнительного листа N 21445, выданного Арбитражным судом Магаданской области 13.09.2004, возбуждено исполнительное производство N 02-13/52081/04-10/2004 на взыскание с должника ООО "Аурум-2" 1595108 руб. 95 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные ст.ст. 45, 51, 57-59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

16.05.2005 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества - бульдозера Т-500, совершенные 03.03.2005, оспорены в арбитражном суде его собственником - должником ООО "Аурум-2".

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что заявителем-должником пропущен 10-дневный срок, установленный п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ходатайство о его восстановлении по уважительной причине в порядке ст.ст. 113-117 АПК РФ им в суд не представлено.

Между тем данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказ в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как следует из оспариваемых актов описи ареста и изъятия имущества должника от 03.03.2004 ООО "Аурум-2" как должник не участвовало в проведении исполнительных действий в отношении его имущества, то есть при обращении взыскания, изъятия у другого лица, оценки и назначении оценщика.

Об этом указано заявителем в дополнительном заявлении, представленном в деле. Кроме того, ООО "Аурум-2" в данном заявлении сослалось на то, что оно не было уведомлено судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения обжалуемых исполнительных действий, поэтому 10-дневный срок на их обжалование им не был пропущен, (л.д. 132-133 т. 1).

Арбитражный суд в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ данные обстоятельства не проверил. Начало течения срока для ООО "Аурум-2" на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и изъятия принадлежащего ему бульдозера Т-500 и составлении 03.03.2004 акта описи и ареста, акта изъятия, не установил.

Следовательно, вывод суда об истечении срока на подачу заявления об обжаловании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд не указал закон, который устанавливает такие правовые последствия в случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого рассмотреть по существу жалобу ООО "Аурум-2" на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.07.2005 по делу N А37-1683/05-За Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.