Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4666 Суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД, и обязал таможню произвести зачет суммы обеспечения в счет предстоящих таможенных платежей, т.к. установил, что представленные предпринимателем в таможню документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о заявленной им таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4666
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Обушного В.Л. - предприниматель Обушный В.Л., представитель Яхно А.П. по доверенности б/н от 26.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 17.08.2005 по делу N А51-8157/05 29-308 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Обушного Вадима Львовича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Обушный Вадим Львович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.12.2003 N ИТД 1501 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 25.04.2005 N 21-19/415 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/100305/0002633, и обязании таможни произвести зачет суммы обеспечения в размере 718251 руб. 65 коп. в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением суда от 17.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем в таможню документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о заявленной им таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара, определенной по 1-му методу, поэтому произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе Владивостокской таможни, которая просит его отменить, полагая, что представленный предпринимателем контракт от 25.06.2004 N К-01/06 не может служить документальным подтверждением цены сделки, которая легла в основу определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, поскольку предприниматель не является стороной данной сделки.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2005 года во исполнение контракта N К-01/06 от 25.06.2004, заключенного между ООО "Вартекс" (покупатель) и корейской компанией "SK CORPORATION" (продавец), на таможенную территорию РФ поступил товар: масло моторное минеральное всесезонное, масло моторное синтетическое всесезонное, масло трансмиссионное всесезонное, гидравлическая жидкость для автоматических коробок передач, масло для 15-ти минутной промывки двигателей внутреннего сгорания, жидкость для гидравлических целей.

Предприниматель согласно договору N 01-03/04 от 01.08.2004 с ООО "Вартекс" в целях таможенного оформления поступившего груза подал в таможню ГТД N 10702030/100305/002633, в которой последний указан как получатель и декларант перечисленного выше товара. При этом таможенная стоимость данного товара определена по 1 методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателем представлены в таможню: контракт N К-01/06 от 25.06.2004, дополнение к контракту N 2 от 24.12.2004, приложение к контракту от 28.01.2005, коносамент BUVV32089, паспорт сделки N 04070008/1439/0062/2/0, платежное поручение N 100 от 01.03.2005, инвойс N SK0507NV, упаковочный лист N SK0507NV от 23.02.2005.

Таможня 11.03.2005 направила в адрес предпринимателя запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по спорной ГТД, который был исполнен предпринимателем, требуемые документы направлены таможне, что следует из письма от 22.04.2005 б/н.

Не согласившись с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товара, таможня произвела ее корректировку по шестому резервному методу определения таможенной стоимости и 25.04.2005 приняла решение N 21-19/415 о доначислении предпринимателю таможенных платежей в сумме 718251 руб. 65 коп.

Предприниматель оспорил решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 2633 в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о незаконности данного решения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии с пунктом 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом (часть 2 статьи 16).

В силу статьи 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 вышеупомянутого Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Материалами дела установлено, что документы, представленные предпринимателем первоначально, а также дополнительно по запросу таможни подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами; таможня же, как правильно отметил суд первой инстанции, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, поэтому вывод суда о том, что решение таможни о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара незаконно, является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не является стороной сделки, поэтому представленный им контракт не может служить документальным подтверждением цены ввезенного товара, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не запрещено представление декларантом документов, которые он считает необходимым представить для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2005 по делу N А51-8157/05 29-308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.