Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4490 В признании недействительными постановлений администрации города о предварительном согласовании предпринимателю места размещения магазина и о предоставлении земельных участков отказано в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя, т.к. заявитель не имеет зданий, строений, сооружений на земельных участках, предоставленных предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4490
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г. Владивостока: Оболенцева Е.В., представитель по доверенности N 1-3/4798 от 13.10.2005, от ООО "Владтранс-ДВ": Сайганов О.В., представитель по доверенности от 28.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальприбор" на решение от 27.04.2005, постановление от 18.07.2005 по делу N А51-8310/04 4-230 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальприбор" к администрации г. Владивостока, заинтересованные лица: управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, предприниматель Стадникова Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Владтранс-ДВ" об оспаривании ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Открытое акционерное общество "Дальприбор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Владивостока от 14.05.2003 N 1102 "О предварительном согласовании предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Стадниковой Юлии Валерьевне места размещения магазина в сборно-разборных конструкциях в районе ул. Бородинская, 46/50 и от 04.08.2003 N 1780 "О предоставлении предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Стадниковой Юлии Валерьевне земельных участков в районе ул. Бородинская, 46/50".

Определениями от 28.07.2004 и от 11.10.2004 судом для участия в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, предприниматель Стадникова Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Владтранс-ДВ".

Решением от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Дальприбор", которое просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: Земельный кодекс РСФСР, утвержденный сессией ВЦИК 30.10.1922, постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 04.03.1929 и от 01.08.1932, Общие начала землепользования и землеустройства, утвержденные ЦИК РСФСР 15.12.1928, не дал оценку ответам Департамента строительства и архитектуры Администрации Приморского края от 08.07.2005, Управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока от 18.07.2005, ОАО "Приморгражданпроект" от 13.07.2005.

Заявитель также указал на нарушение судом законодательства об охране памятников истории и культуры при предоставлении земельных участков предпринимателю Стадниковой Ю.В.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании администрация г. Владивостока и представитель ООО "Владтранс-ДВ" привели возражения относительно ее доводов, считают выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 16.03.1963 N 194 исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся за заводом "Керамика" (ныне ОАО "Дальприбор") закреплен земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации общей площадью 86800 кв.м, частью которого является спорный земельный участок. На основании данного решения Управлением главного архитектора Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся Владивостокскому заводу "Керамика" 07.10.1966 выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по ул. Бородинская, 46-50.

Постановлением мэра г. Владивостока от 18.10.1996 N 54 "О предоставлении земельных участков АООТ "Дальприбор" признан утратившим силу государственный акт бессрочного пользования от 07.10.1966, обществу предоставлены земельные участки, в том числе участок по адресу: ул. Бородинская, 46/50, площадью 108765 кв.м в бессрочное пользование, о чем выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 N 00756 для размещения завода.

Администрацией г. Владивостока вынесено постановление от 14.05.2003 N 1102 о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Стадниковой Ю.В. места размещения магазина в сборно-разборных конструкциях в районе ул. Бородинской, 46/50 на земельном участке площадью 922 кв.м, расположенном в пределах границ части земельного участка, первоначально отведенного заводу "Керамика", но не вошедшего в территорию, закрепленную постановлением от 18.10.1996 и Государственным актом ПК-28 N 00756, а постановлением от 04.08.2003 N 1780 предоставлены предпринимателю Стадниковой Ю.В. в аренду сроком на 25 лет прилегающие друг к другу земельные участки: площадью 674 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина в сборно-разборных конструкциях и площадью 248 кв.м для благоустройства прилегающей территории.

ОАО "Дальприбор", считая, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что ОАО "Дальприбор" не имеет зданий, строений, сооружений на земельных участках, предоставленных индивидуальному предпринимателю Стадниковой Ю.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Дальприбор", подав заявление о переоформлении прав на землю в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" и получив на основании постановления мэра г. Владивостока от 18.10.1996 N 54 государственный акт ПК-28 N 00756, согласилось с предоставлением ему в бессрочное пользование земельного участка меньшей площади, и на момент обращения предпринимателя Стадниковой Ю.В. не подавало ходатайств о предоставлении ему в аренду земельного участка, прилегающего к заводу, для благоустройства.

Судом также установлено, что основанием для издания администрацией г. Владивостока постановлений N 1102 от 14.05.2003 и N 1780 от 05.08.2003 послужили следующие документы: заключение от 14.02.2003 управления архитектуры градостроительства и госархстройнадзора о возможности размещения магазина Стадниковой Ю.В. на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, 19.03.2003 управлением архитектуры и иными надзорными и контролирующими органами согласован акт выбора площадки по ул. Бородинская, 46/50 для строительства магазина, а также 26.03.2003 главным управлением природных ресурсов по Приморскому краю за N 602 утверждено положительное заключение экологической экспертизы по предпроектным материалам строительства.

Таким образом суд первой и апелляционной инстанций установил, что постановления администрации г. Владивостока N 1102 от 14.05.2003 и N 1780 от 05.08.2003 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы ОАО "Дальприбор".

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы заявителя кассационной жалобы как не имеющие правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку установления факта ненарушения прав и законных интересов заявителя, обжалующего ненормативные акты, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2005, постановление от 18.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8310/04 4-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.