Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4453 Суд, удовлетворив исковые требования об освобождении земельного участка ввиду ничтожности договора субаренды земли, отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законных оснований, т.к. счел, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4453
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края на решение от 28.06.2005, постановление от 27.09.2005 по делу N А51-593/04 2-12 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" о взыскании 1505889 руб. 86 коп.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Администрация закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4104559 руб. 64 коп. за пользование земельным участком без законных оснований с 14.04.2003 по 28.03.2005 и обязании ООО "Престиж" освободить земельный участок площадью 36,3 кв.м., на котором находится сооружение - туалет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фиорд".

Решением от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены на основании ст. 301 ГК РФ, в остальной части отказано в связи с тем, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просить их в данной части отменить, указанные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что ООО "Престиж" пользовалось земельными участками на основании договоров субаренды от 25.05.2003, 23.04.2004, 26.02.2005. которые являются ничтожными сделками, поскольку администрация в соответствии с требованием ст. 29 Земельного кодекса РФ не предоставляла ООО "Престиж" земельный участок. Считает, что договором аренды от 27.03.1995 не предусматривалось передача земельного участка в субаренду. Полагает, что суд не дал оценку договорам субаренды на предмет внесения арендной платы за пользование предоставленным земельным участком.

Отзывы не кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2003, 23.04.2004, 26.02.2005 между ООО "Фиорд" (арендатор) о ООО "Престиж" (субарендатор) заключены договоры аренды, согласно которым арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок площадью 0,39 га, расположенный по адресу: г. Большой Камень по ул. Карла Маркса (район магазина "Колос").

Арендатор заключил указанные договоры на основании договора аренды земельного участка от 27.03.1995 N 213, заключенного последним с администрацией (арендодатель) в соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Администрация, считая, что ООО "Престиж" незаконно использует земельный участок, поскольку своего согласия на заключение договоров субаренды она не давала, при этом общество не вносило в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ арендную плату, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд установил, что между администрацией и ООО "Фиорд" заключен 10.10.1995 договор о взаимном исполнении обязательств, согласно которому общество обязуется за счет собственных средств, материалов, привлечения рабочей силы создать единый торговый комплекс - временное сборно-разборное сооружение крытого рынка и здание общественного туалета в районе магазина "Колос" по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень. Срок действия договора установлен с 10.10.1995 по 10.10.2005.

Приложением к данному договору является договор аренды земель от 27.03.1995 N 213, согласно которому администрацией предоставлен смешанному товариществу "Бурундук Вайсман" (правопреемник ООО "Фиорд") в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,39 га для эксплуатации минирынка в районе магазина "Колос".

При этом суд указал, что стороны договор аренды земель не представили, но при этом факт его заключения администрация и ООО "Фиорд" не отрицают.

Согласно п. 3.1 договора о взаимном исполнении обязательств (с учетом протокола разногласий от 10.10.1995) администрация освободила

ООО "Фиорд" от арендной платы за землю сроком на 10 лет с момента заключения настоящего договора.

Так как договор аренды земель сторонами не представлен, суд правильно указал, что ООО "Фиорд" не было ограничено правом передавать спорный земельный участок в субаренду в соответствии с требованиями п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ согласно которому, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Суд, исходя из письма ООО "Престиж" от 09.07.2003 N 10, согласно которому Главе администрации направлена копия договора субаренды от 25.05.2003 и уведомления администрации от 22.12.2004 N 12-3471 ООО "Престиж" об истечении срока договора субаренды от 23.04.2004 и освобождении предоставленного в субаренду земельного участка установил, что администрация была извещена о заключении данных договоров субаренды.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Престиж" пользовалось земельным участком на законных основаниях в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из указанного в исковом заявлении периоде.

Кроме того, суд правильно указал, что договор субаренды от 26.02.2005 является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как доказательств уведомления администрацию о его заключении не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке договорам субаренды на предмет их заключения.

Более того, суд правильно указал, что право требовать внесения арендной платы с субарендатора имеет арендатор, а не арендодатель, поэтому подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку неправомерности действий ООО "Престиж", касающихся неуплаты арендных платежей в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2005, постановление от 27.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-593/04 2-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.