Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4288 Суд, отказав в признании недействительным постановления спецморинспекции о наложении на иностранную компанию административного штрафа за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды ввиду доказанности незаконного промысла минтая, отказал и во встречном иске спецморинспекции о взыскании штрафа в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4288
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России на решение от 22.08.2005 по делу N А24-1258/2000, 2130/03-03 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Компании "Шилла Ко, ЛТД" к Камчатской специализированной морской инспекции МПР России о признании недействительным постановления, по встречному иску Камчатской специализированной морской инспекции МПР России к Компании "Шилла Ко, ЛТД" о взыскании 70646734,91 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2006 года.

Компания "Шилла Ко, ЛТД" на основании статей 38, 246, 259 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России о признании недействительным постановления N 38/260 от 15.05.2000 о наложении административного штрафа в сумме 50000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Компании "Шилла Ко, ЛТД" 65928982,65 руб. в возмещение ущерба, причиненного морским биоресурсам незаконным выловом минтая и 4718652,26 руб., составляющих издержки по уголовным делам. Встречные исковые требования заявлены на основании статей 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Федерального закона "О животном мире".

Решением от 22.08.2005 в удовлетворении как основного так и встречного исков отказано в полном объеме.

Отказывая в иске Компании "Шилла Ко, ЛТД", суд установил, что обжалуемое постановление N 38/260 от 15.05.2000 соответствует требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждает факт незаконного промысла ответчиком минтая, что является нарушением статьи 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Отказ Камчатской спецморинспекции во взыскании 65928982,65 руб. ущерба суд мотивировал истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которого по правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявлено Компанией "Шилла Ко, ЛТД". Во взыскании 4718652,26 руб. производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности арбитражному суду спора о возмещении убытков, понесенных спецморинспекцией в процессе уголовного судопроизводства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 22.08.2005, Камчатская специализированная морская инспекция МПР России в своей кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что исчисление срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда, вынесенных в отношении капитанов Компании "Шилла Ко, ЛТД", допустивших незаконный вылов минтая.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 декабря 2005 года до 14 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу решения и рассмотрев жалобу по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в ней доводов Камчатской спецморинспекции и возражений Компании "Шилла Ко, ЛТД", не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 16, 17 марта 2000 года при проверке траулеров "Шин ан Хо", "Хан Джин Хо", "Хан Иль Хо", принадлежащих Компании "Шилла Ко, ЛТД", Камчатской спецморинспекцией установлены факты незаконного вылова минтая в нарушение требований природоохранного законодательства - п.п. 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", п. 1 ст. 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

По данному факту 15.05.2000 Специализированной морской инспекцией Камчатского региона оформлен протокол о нарушении природоохранного законодательства N 30/02 от 12.05.2000, которым установлена вина Компании "Шилла Ко, ЛТД" в вылове минтая более чем на 2300 тонн сверх установленных квот.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании ущерба, причиненного Компанией "Шилла Ко, ЛТД" незаконным выловом минтая, последняя заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанной нормы гражданского законодательства, Камчатская спецморинспекция должна была узнать о причинении ущерба морским биоресурсам по результатам состоявшейся 16, 17 марта 2000 года проверки соблюдения ответчиком правил ведения промысла.

Поэтому установив, что спецморинспекция обратилась в арбитражный суд 11.07.2003, суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию и на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказал ей в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда, вынесенных в отношении капитанов Компании "Шилла Ко, ЛТД" не основан на нормах законодательства и не может быть принят во внимание.

Федеральный закон N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривающий, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет, принят 20.12.2001, а правонарушение совершено 16, 17 марта 2000 года, поэтому, суд исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал, что на спорные правоотношения новый Закон не распростроняется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено возмещение расходов, понесенных стороной спора, рассматриваемого в арбитражном суде, тогда как рассмотрение споров о возмещении расходов по ведению дела в уголовном судопроизводстве к подведомственности арбитражного суда не отнесено.

Поскольку Камчатской спецморинспекцией заявлены требования о возмещении убытков, понесенных ею как гражданским истцом по уголовным делам, производство по делу в этой части правомерно прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1258/2000, 2130/03-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.