Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4531 Суд взыскал с администрации города установленную задолженность по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, т.к. администрация не доказала факт оплаты выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4531
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мизь В.К. - представитель по доверенности от 08.08.2005, Степаненко В.В. - конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 30.06.2005 по делу N А51-4459/2005 6-139 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация домов" к Администрации г. Владивостока о взыскании 2873305,11 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация домов" (далее ООО "Тэксдом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 2873305,11 руб. задолженности по договору N 06-33/04 от 01.04.2004 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Решением суда от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, требования истца удовлетворены путем взыскания названной суммы с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Администрации г. Владивостока, в которой заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предъявленная истцом задолженность образовалась в связи с поступлением не в полном объеме платежей от населения, погашение которой должно производиться согласно нормам Жилищного кодекса самим населением, а часть задолженности возникла из-за несвоевременного и недостаточного перечисления средств из федерального бюджета на возмещение предоставленных льгот. Обращает внимание, что в 2004 году с истцом заключены договоры о компенсации расходов по предоставлению субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Представители истца доводы жалобы отклонили, просили судебные акты оставить без изменения.

Как установлено из материалов дела, между Управлением ЖКХ администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО "Тэксдом" (исполнитель) заключен договор N 06-33/004 от 01.04.2004 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

В соответствии с названным договором ООО "Тэксдом" принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, полный перечень которых содержится в приложении N 4 к договору. Обязанность по оплате исполнителю выполненных работ пунктом 2.2.8 договора возложена на заказчика.

Согласно разделу V договора оплата производится за фактически выполненные работы на основании сводного акта выполненных работ в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования за счет платежей населения, средств соответствующего бюджета в размерах, установленных заказчиком, а также средств бюджета на погашение принятых к возмещению заказчиком льгот и субсидий гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг.

Во исполнение названного договора истцом в период с 01.04.2004 по 31.12.2004 выполнены работы и услуги на сумму 2873305,11 руб.

В связи с тем, что оплата за произведенные работы и услуги истцом не получена, заявлены настоящие исковые требования.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда. При этом суд обоснованно согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил бремя расходов по содержанию имущества на его собственника.

Также содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам ведения органов местного самоуправления статьей 6 Федерального закона РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" финансирование расходов по предметам ведения производится за счет муниципального бюджета.

Выполнение истцом в 2004 году работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда на сумму 2873305,11 руб. подтверждается сводным актом, составленным согласно п. 5.4 договора и подписанным представителями обеих сторон. Поскольку ответчик не доказал факт оплаты выполненных по договору работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы Администрации г. Владивостока о том, что она не может нести ответственность перед истцом, так как задолженность образовалась не по ее вине, а в связи с неполной оплатой услуг населением и отсутствием компенсации предоставленных льгот из федерального бюджета подлежат отклонению. Пунктом 5.6 договора установлено, что окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 20 банковских дней с момента приема выполненных услуг (работ) и сверки расчета, при этом не содержится условий о том, что заказчик освобождается от оплаты истцу услуг в случае непоступления в его адрес денежных средств.

Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Приморского края приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения и постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2005, постановление от 06.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4459/2005 6-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.