Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4250 При новом рассмотрении дела о ликвидации ЗАО в связи с непредставлением в регистрирующий орган сведений, предусмотренных законом о регистрации, суду надлежит выяснить, продолжало ли действовать общество на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4250
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Компании "ВЕСАМЕХ CORPORANION" - Строганова Т.В., доверенность б/н от 14.06.2004; рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А51-15607/03 15-244 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока к закрытому акционерному обществу "Д" о ликвидации, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Д".

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Решение от 22.12.2003 иск удовлетворен в связи с непредставлением ответчиком в регистрирующий орган сведений, предусмотренных п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 по результатам рассмотрения заявления компании по торговле, инвестициям и развитию "ВЕСАМЕХ CORPORATION" (далее - Компания) о пересмотре в порядке надзора указанного судебного решения дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании, не соглашаясь с решением суда от 22.12.2003, просил его отменить, ссылаясь на его принятие с нарушением ст. 61, 63 ГК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 22.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Д" зарегистрировано решением заведующего отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 04.03.1999 и состоит на налоговом учете в инспекции МНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Требование истца по настоящему делу мотивировано тем, что в нарушение п. 3 ст. 26 Закона о регистрации ответчик в установленный законом срок не представил в регистрирующий орган сведения о юридическом лице, которые указаны в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Арбитражный суд, установив факт невыполнения ответчиком данных требований закона, удовлетворил иск на основании ст. 61 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при осуществлении деятельности неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.

Вместе с тем квалификация действий (бездействия) как неоднократные или грубые нарушения закона возможна, если имеются основания считать нарушения закона столь существенными, что позволяют арбитражному суду с учетом всех обстоятельств принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Если допущенное юридическим лицом отдельное нарушение закона носит устранимый характер, такое нарушение само по себе не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд не предложил ответчику принять меры по представлению истцу сведений, предусмотренных пунктами "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации.

Такие действия могли быть совершены судом до принятия решения, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании.

Однако подготовку дела к судебному разбирательству суд первой инстанции провел формально, а в предварительном судебном заседании в нарушение ст. 136 АПК РФ дело не рассматривалось.

Кроме того, при разрешении спора суд не выяснил, продолжало ли действовать общество на момент предъявления иска. Данное обстоятельство имело существенное значение для дела, так как по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Если же юридическое лицо прекратило свою деятельность, заявление о его ликвидации подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

Не обсуждался при принятии решения судом и вопрос о возложении обязанности по осуществлению ликвидации ответчика на его учредителей или на уполномоченный орган, как это предусмотрено п. 3 ст. 61 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 22.12.2003, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании ч. 1-3, ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать указанные выше значимые обстоятельства, проверить возможность устранения ответчиком допущенных им нарушений и с учетом установленного и в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2003 по делу N А51-15607/03 15-244 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.