Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3573 Суд отказал в обязании ответчика выделить долю истца из общего имущества простого товарищества, т.к. надлежащих доказательств внесения вклада в совместную деятельность истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3573
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на решение от 25.05.2005, постановление от 25.07.2005 по делу N А51-7910/2004 28-171 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к Учреждению УЦ-267/27 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Приморскому краю об определении доли в общем имуществе товарищества и ее выделе.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО "ДВНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению УЦ-267/27 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Приморскому краю (далее - Учреждение УЦ-267/27) об определении доли в общем имуществе товарищества и выделе ее в сумме 649596 руб. 86 коп.

До принятия решения ООО "ДВНПЦ "Океан" уточнило исковые требования и просило обязать ответчика выделить долю истца из общего имущества простого товарищества, а при невозможности выдела в натуре выплатить ее стоимость в сумме 1121889 руб., а также взыскать предусмотренные ст.ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за неосновательное обогащение в размере 387947 руб.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части ответственности за неисполнение денежного обязательства судом отклонено.

Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, в иске отказано по мотиву недоказанности внесения истцом вклада в совместную деятельность.

ООО "ДВНПЦ "Океан", не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на жалобу Учреждение УЦ-267/27 считает доводы истца необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 25.05.2005, постановления от 25.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.09.1991 ДВНПЦ "Океан", УЦ-267/27 и ТОО "Омега-5 ЛТД" заключили договор N 2, предметом которого является совместная хозяйственная деятельность его участников в области производства металлоизделий, электропродукции, деревообработки и коммерческой деятельности.

По условиям договора ДВНПЦ "Океан" принял на себя обязательство организации производства по выпуску товаров, принятия на баланс цеха и ввода его в эксплуатацию, а также обеспечения реализации производимого товара.

В свою очередь Учреждение УЦ-267/12 обязалось передать на баланс цех, обеспечить совместное производство рабочей силой, транспортом, складскими помещениями, электроэнергией, решить режимные и инженерно-технические вопросы, связанные с организацией выпуска продукции, обеспечить строительно-монтажные работы по пуску переданного цеха в объемах, предусмотренных договором.

На ТОО "Омега-5 ЛТД" возложена обязанность осуществления всех посреднических маркетинговых услуг по реализации продукции совместного производства и решение вопросов сотрудничества.

Договором условие о сроке его действия не предусмотрено.

Истец, заявив письмом от 23.05.2002 об отказе от договора, потребовал выдела своей доли в размере стоимости имущества, внесенного им в совместную деятельность.

В дальнейшем, ссылаясь на прекращение договора простого товарищества, истец на основании ст. 252, ст. 1050 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении такого договора раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли, а если такой выдел невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, стороны при заключении договора от 30.09.1991 не определили размер вкладов его участников в совместную деятельность, бухгалтерский учет общего имущества не осуществлялся.

Своим вкладом в совместную деятельность истец указал имущество, отраженное в акте сверки на 16.06.1995 - автопогрузчик и строительные материалы - фундаментные блоки, плиты перекрытия, пиловочник, уголок.

Между тем доказательств сверки взаиморасчетов в рамках совместной деятельности сторон при рассмотрении дела не установлено. На основании оценки исследовательских доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражным судом не приняты в качестве таких доказательств представленные истцом расчетные и платежные документы.

Выводы по этим обстоятельствам в решении подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Кроме того, как правильно установлено судом, автопогрузчик был передан ответчику в аренду и не являлся общим имуществом участников договора от 30.09.1991, как и строительные материалы.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-8736/01 3-212, N А51-7897/2002 28-297 с участием сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно не признал акт сверки взаиморасчетов на 16.06.1995 относимым доказательствам. Иных доказательств внесения вклада в совместную деятельность истцом не представлено.

Поскольку ООО "ДВНПЦ "Океан" не доказал создание в результате совместной деятельности с ответчиком общей собственности, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение от 25.05.2005 и постановление от 25.07.2005 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основанием для их отмены не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "ДВНПЦ "Океан" предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2005, постановление от 25.07.2005 по делу N А51-7910/2004 28-171 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.