Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3047 Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судовой автоматики и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3047
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Примормонтажавтоматика" на решение от 17.03.2005, постановление от 20.06.2005 по делу N А59-4461, 4462/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ОАО "Примормонтажавтоматика" к ЗАО "Корсаков Тралфлот" о взыскании задолженности, неустойки.

Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2005 года.

Открытое акционерное общество "Примормонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корсаков Тралфлот" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судовой автоматики на СТР "Каргатск" согласно акту приемки от 27.04.2002 в сумме 46232 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2002 по 30.09.2004 в сумме 14725 рублей 10 копеек.

До принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 15526 рублей 46 копеек.

Кроме того, ОАО "Примормонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Корсаков Тралфлот" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судовой автоматики на СТР "Каргатск" согласно акту приемки от 29.11.2002 в сумме 49326 рублей 19 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 9054 рублей 55 копеек, определив период просрочки с 30.11.2002 по 30.09.2004.

Определением от 07.02.2005 иски по вышеназванным делам объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Решением от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств возникновения и наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ по проверке контрольно-измерительных приборов на принадлежащем ответчику СТР "Каргатск".

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, ОАО "Примормонтажавтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда об основаниях возникновения обязательств между сторонами только на основании договора противоречат статье 307 ГК РФ, которой предусматриваются и иные основания возникновения обязательств, в частности, как считает заявитель, в рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом возникли в результате неосновательного обогащения. Кроме того, истец считает, что судом не исследованы доказательства факта приемки работ ответчиком - акты приемки выполненных работ, на которых имеется подлинная печать ответчика; представленное штатное расписание и Приказы, опровергающие факт состояния Г. Беспалова в штате ЗАО "Корсаков Тралфлот", не являются надлежащими доказательствами и носят односторонний не чем не подтверждаемый характер.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корсаков Тралфлот", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2002 ЗАО "Корсаков Тралфлот" в адрес ООО "Примормонтажавтоматика" направило письмо за исх. N 15/04-1, которым просило произвести проверку контрольно-измерительных приборов СТР "Каргатск", а именно: мониторы - 69 шт., термометры - 3 шт., тахогенератор - 1 шт., гарантировав оплату за оказанные услуги и указав место стоянки СТР "Каргатск" - плавмастерская "Красноярск".

ООО "Примормонтажавтоматика" оформлены 2 акта приемки выполненных работ от 27.04.2002 и от 29.11.2002, в которых указана стоимость выполненных работ, соответственно: 46232 рубля 64 копейки и 49326 рублей 19 копеек (в том числе НДС в сумме 8221 рубль 03 копейки). На соответствующие суммы выставлены счета-фактуры от 30.04.2002 N 000091, от 30.11.2002 N 000227. Со стороны ЗАО "Корсаков Тралфлот" акты подписаны представителем Г. Беспаловым.

Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения ОАО "Примормонтажавтоматика" в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом с момента вручения вышеуказанных счетов-фактур.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд обеих инстанций правомерно исходил из недоказанности факта наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обосновывая свою правовую позицию, истец сослался на заявку ЗАО "Корсаков Тралфлот", подписанную генеральным директором общества Бармута В.И. Однако, согласно решению суда, допрошенный в качестве свидетеля Бармута В.И. отрицает факт подписания данного документа. Акты приемки выполненных работ от 27.04.2002 и от 29.11.2002, представленные истцом в качестве доказательств по делу, со стороны ответчика подписаны Г. Беспаловым, который согласно штатному расписанию ЗАО "Корсаков Тралфлот" на момент спорных правоотношений не работал в обществе. Иных документов, подтверждающих полномочия Беспалова Г. на подписание актов приемки выполненных работ истцом не представлено. Счет-фактура N 000091 не подписана ответчиком, получена Архиповой Е.А., полномочия которой не подтверждены документально. Счет-фактура N 000227 подписана неустановленным лицом, расшифровки подписи не имеется. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2004 также не подписан ответчиком - ЗАО "Корсаков Тралфлот". В акте приемки выполненных работ от 27.04.2002 имеется ссылка на договор от 15.04.2002 N 15/04-01, который в материалы дела не представлен. Более того, из представленных истцом документов не усматривается, какие конкретно работы им выполнены, в каком объеме и на какую сумму.

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем правовых оснований считать установленным факт возникновения обязательственных отношений между сторонами по делу не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли в результате неосновательного обогащения, не принимаются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения по рассматриваемому иску.

Доводы истца о нарушении судом Главы 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" несостоятельны, поскольку все имеющиеся в деле документы были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по делу N А59-4461, 4462/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.