Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3836 Суд отказал в иске к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения промышленного металлического киоска, т.к. истица не подтвердила наличие у истребуемого киоска индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить его среди других киосков, находящихся на территории рынка, и не доказала факт его нахождения у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3836
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауховой С.К. на решение от 04.04.2005, постановление от 03.08.2005 по делу N А24-2334/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Карнауховой С.К. к предпринимателю без образования юридического лица Порохнавец А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Предприниматель без образования юридического лица Карнаухова С.К. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Порохнавец А.К. об истребовании из чужого незаконного владения промышленного металлического киоска N 43.

Иск обоснован тем, что киоск, принадлежащий предпринимателю Карнауховой С.К. на праве собственности, в период ее отсутствия незаконно присвоен ответчиком и подлежит возврату истцу на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением от 04.04.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Карнаухова С.К. не подтвердила наличие у истребуемого киоска индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить его среди других киосков, находящихся на территории рынка, и не доказала факт его нахождения у ответчика. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе предприниматель Карнаухова С.К. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судебными инстанциями ст.ст. 64, 69 АПК РФ при исследовании и оценке свидетельских показаний, подтверждающих обоснованность исковых требований и о необоснованном освобождении ответчика от доказывания обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Карнаухова С.К. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Порохнавец А.К. в заседание суда не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, предприниматель Порохнавец А.К. незаконно завладела принадлежащим истцу торговым киоском, расположенным на территории рынка ООО "Версия".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Использование данного способа защиты права возможно лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, принадлежащей истребующему ее лицу на праве собственности, при доказанности факта нахождения этой вещи у лица, от которого она истребуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дав оценку доказательствам по делу, судебные инстанции не установили наличие у истребуемого киоска признаков, позволяющих выделить его из числа других киосков, находящихся на территории рынка ООО "Версия" и признать его собственностью истца.

Суд дал оценку договору купли-продажи от 10.11.1997, на основании которого спорный киоск приобретен предпринимателем Карнауховой С.К., и установил, что в нем не указаны какие-либо индивидуально-определенные признаки киоска: материал из которого он изготовлен, его размеры, модель, конструктивные особенности.

Суд оценил также показания свидетелей, которые сообщили сведения о материале, из которого сделан киоск, о расположении входа в него, а также о наличии в киоске настеленных полов и полки-лестницы. Однако данные сведения признаны судебными инстанциями недостаточными для индивидуализации киоска как имущества истца, приобретенного по договору купли-продажи от 10.11.1997, ввиду отсутствия указания на них в тексте данного договора. Кроме того, суд признал, что данные признаки являются общераспространенными, поэтому не исключено наличие их у других киосков, находящихся на территории рынка ООО "Версия".

Судебные инстанции обоснованно признали невозможной индивидуализацию киоска по номеру 43, который указан истцом как номер киоска, установив, что это номер торгового места на рынке.

Помимо этого, истец не представил доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества именно у ответчика, что также получило оценку в судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями ст.ст. 64, 69 АПК РФ при оценке свидетельских показаний является несостоятельным. Данным доказательствам дана соответствующая статье 71 АПК РФ оценка, результаты которой не подлежат пересмотру в кассационном порядке в силу ст. 286 АПК РФ.

Его же довод о том, что в нарушение ст. 66 АПК РФ суд не выяснил вопрос о причинах непредоставления ответчиком доказательств принадлежности ему торговых мест на территории рынка ООО "Версия" кассационной инстанцией отклоняется. Установление данных обстоятельств не имеет правового значения для дела, поскольку не влияет на правильность выводов суда, положенных в основу судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2005, постановление от 03.08.2005 по делу N А24-2334/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.