Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3840 Суд взыскал с предприятия задолженность по оплате пользования тепловой энергией, отпуска воды и услуг на очистку сточных вод по договорам, т.к. установил, что расчеты за отпущенную энергию, за водоснабжение и водоотведение по выставленным истцом счет-фактурам ответчик полностью не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3840
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Слесарев С.А., доверенность б/н от 01.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Хор на решение от 21.06.2005 по делу N А73-2073/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Лазовский спиртовик" к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Хор о взыскании 10510169 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Открытое акционерное общество "Лазовский спиртовик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Хор (далее - МУПП ЖКХ п. Хор, предприятие) о взыскании 10510169 руб. 91 коп. задолженности по оплате пользования тепловой энергией, отпуска воды и услуг на очистку сточных вод.

Решением от 21.06.2005 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУПП ЖКХ п. Хор, не соглашаясь с решением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявителем приведены о принятии судебного акта без установления всех обстоятельств дела, в частности наличия согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделок - договоров на отпуск тепловой энергии, питьевой воды и на очистку сточных вод, которые, по мнению ответчика, являются крупными. Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, заключенных сторонами, ответчик считает обжалованный судебный акт принятым с нарушением ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУПП ЖКХ п. Хор дал пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя, а также, оспаривая действительность договоров энерго- и водоснабжения, указал на заключение этих сделок с нарушением ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего ответчика.

Представитель МУП "Лазовский спиртовик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 21.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лазовский спиртовик" в период с октября 2004 г. по февраль 2005 г. отпускало тепловую энергию, питьевую воду на объекты МУПП ЖКХ п. Хор, а также осуществляло прием и очистку сточных вод предприятия.

В договорах на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды и на очистку сточных вод, заключенных 01.10.2004 между краевым государственным унитарным предприятием "Лазовский спиртовик" (правопредшественник истца) и МУПП ЖКХ п. Хор, стороны предусмотрели количество подаваемой тепловой энергии, питьевой воды и водоотведения, а также условия, на которых ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Расчеты за отпущенную в рассматриваемый период энергию, за водоснабжение и водоотведение по выставленным истцом счет-фактурам ответчик полностью не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "Лазовский спиртовик" в арбитражный суд с требованиями об уплате образовавшейся в размере цены иска задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанций установлен факт оказания истцом услуг, обусловленных договорами, заключенными с ответчиком 01.10.2004.

Данный вывод основан на оценке судом имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ответчиком он не оспаривается.

При таких обстоятельствах решением арбитражного суда правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неоплаченной стоимости оказанных истцом услуг по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Определенный ко взысканию размер задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, МУПП ЖКХ п. Хор не представлено.

Доводы предприятия, подавшего кассационную жалобу, сводятся к оспариванию действительности сделок - договоров от 01.10.2004.

Между тем из материалов дела доказательств того, что договоры на отпуск питьевой воды и на очистку сточных вод являются крупными сделками в силу ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не усматривается.

Не следует из имеющихся в деле доказательств и взаимосвязанность заключенных между сторонами сделок.

Ссылка заявителя жалобы в ее обоснование на общую сумму задолженности предприятия в данном случае не основана на законе.

Не подтверждено доказательствами и превышение в результате заключения договоров, как самостоятельных сделок, установленного ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размера балансовой стоимости активов должника, когда сделки могут совершаться с согласия временного управляющего.

Кроме того, исходя из судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, возмещению стоимости отпущенной энергии на объекты, находящиеся на балансе потребителя, не препятствует отсутствие договорных отношений. По правилам ст. 167 ГК РФ такая обязанность потребителя сохраняется и в случае недействительности сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда по существу принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2005 по делу N А73-2073/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.