Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3880 При новом рассмотрении дела о взыскании с избирательной комиссии области долга за выполненные и не оплаченные авиационные работы во время избирательной компании, суду надлежит установить, между какими сторонами, подписавшими заявки на полеты, возникли правоотношения и какие необходимые, существенные условия для данного вида договора согласованы в названных заявках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3880
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Концов В.Ф., директор, от ответчика: Лизунова С.В., консультант по доверенности от 12.01.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Избирательной комиссии Магаданской области на решение от 24.05.2005, постановление от 01.08.2005 по делу N А37-217/05-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" к Избирательной комиссии Магаданской области о взыскании 799351 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Избирательной комиссии Магаданской области о взыскании 799351 руб. 10 коп. долга за выполненные и не оплаченные авиационные работы во время избирательной компании 2004 г.

Решением суда от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что авиационные работы производились на договорной основе, то есть на основании заявок, подписанных председателями территориальных избирательных комиссий, которые являются структурными подразделениями Избирательной комиссии Магаданской области.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Избирательной комиссии Магаданской области, которая просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд неправильно применил закон (Инструкцию от 01.12.1986 N 66/4, Закон Магаданской области "Об Избирательной комиссии Магаданской области", ст. 420 ГК РФ, ст. 115 Воздушного кодекса РФ).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заявки являются договором и сдержат все существенные условия, не соответствуют указанным нормативным правовым актам. Ни в одной из заявок ООО "Транспортная компания" не значится в качестве авиапредприятия, выполняющего авиационные работы. Вывод суда о согласовании сторонами тарифов в установленном порядке также противоречит материалам дела.

Ответчик также считает, что письмо от 10.02.2004 N 1 неверно оценено судом как соглашение между сторонами по тарифам, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя и бухгалтера Избирательной комиссии Магаданской области. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом требований ст. 161 ГК РФ о совершении сделок между юридическими лицами письменной формы сделки.

Акт сверки без даты и без подписи главного бухгалтера Избирательной комиссии Магаданской области принят в качестве доказательства наличия долга с нарушением п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержала ее доводы, и дополнительно пояснила, что в заявках указана перевозка посторонних лиц и грузов, и не указан объем оказанных услуг Избирательной комиссии Магаданской области, а также их стоимость.

Генеральный директор ООО "Транспортная компания" в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене судебных актов на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание 799351 руб. 10 коп. задолженности в соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ, а основанием - оказание авиационно-транспортных услуг по заявкам территориальных избирательных комиссий в период с 05 марта по 16 марта 2004 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего исполнения обязательства и правильно определил, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой XVI Воздушного кодекса РФ "Авиационные работы".

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и изданными в соответствии с ними правилами.

Суд установил, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заявок на полеты для проведения досрочного голосования в труднодоступных местностях Магаданской области в связи с выборами Президента РФ в период с 05 марта по 15 марта 2004, подписанных председателями территориальных избирательных комиссий.

Однако суд не исследовал между какими сторонами, подписавшими заявки на полеты возникли правоотношения, и какие необходимые в силу ст. 115 Воздушного кодекса РФ существенные условия для данного вида договора согласованы в названных заявках: объемы работ, сроки и условия их выполнения, а также тарифы на выполнение авиационных работ. В этой связи обоснованы доводы жалобы о том, что суд не указал в судебных актах какие объемы услуг по какой стоимости выполнены истцом и какие объемы услуг остались неоплаченными ответчиком, не указаны они и в акте сверки, который суд принял в качестве бесспорного доказательства о наличие долга.

Также обоснованы доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 6.1 Закона Магаданской области от 17.02.2005 N 559-03 к спорным правоотношениям, возникшим в период с 05 по 16 марта 2004 г.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду в Законе Магаданской области от 17.02.2005 N 559-03 пункта 6.1 не существует

Подтверждаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии в заявках на полет подрядчика (эксплуатанта), выполняющего услуги.

Этому обстоятельству судебными инстанциями не дана правовая оценка (п. 1 ст. 115 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.05.2005, постановление от 01.08.2005 по делу N А37-217/05 Арбитражного суда Магаданской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.