Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4134 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход лишь частично, т.к. установил, что физический параметр торговых площадей занижен, поскольку налогоплательщик не заявлял в налоговый орган о том, что в технических паспортах имеются расхождения в части законсервированных площадей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4134
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лоскутов В.А. представитель по дов. РСЮ - 52 от 29.01.2004, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - Трофимова Т.А. представитель по дов. N 162 от 09.03.2005, Тресина В.В. представитель по доверенности N 99 от 15.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.06.2005, постановление от 16.08.2005 по делу N А73-1448/2005-16 (АИ-1/884/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Хабаровский Дорожный центр рабочего снабжения" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 04.02.2005 N 06-109/306, требования от 14.02.2005 N 609 об уплате налога.

Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, обязывающей налогоплательщика уплатить единый налог на вмененный доход в размере 164586 руб., пени в размере 70387 руб., штраф в размере 11287 руб., в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, исследуя вопрос о наличии перегородок между отделами и видах их конструкций, суд взял за основу противоречивые показания одного свидетеля - представителя пожарного надзора О.Ф. Дарчик. В то же время, отклонив ходатайство общества о допросе в судебном заседании других свидетелей, суд ограничил право ОАО "РЖД" на судебную защиту.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что понятие "обособленный отдел - это часть торгового заведения, ограниченного перегородками, выполненными из строительных материалов" введено Законом Хабаровского края от 25.05.2001. По мнению общества, данное понятие было введено пунктом 10.6 постановления главы администрации Хабаровского края от 05.05.1999 N 193.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10.10 Постановления главы администрации Хабаровского края от 3 июля 2000 г. N 238 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае"

Перерасчет единого налога на вмененный доход относительно всей площади магазина с применением максимального коэффициента для продажи алкогольной продукции и пива, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным.

По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания факт нарушения проверяющими требований ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены лишь три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом деятельностью налогоплательщика, осуществляемой за пределами трехлетнего срока, заявитель жалобы считает внесение в декабре 2000 года авансового платежа за 1-й квартал 2001 года и представление расчета по единому налогу на вмененный доход за этот же период.

Изложенные в жалобе доводы представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представители налогового органа в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2004 года Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения (филиал ОАО "Российские железные дороги") - пяти торговых точек магазина N 59, расположенных в г. Бикине и станции Розенгартовка.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2004 N 861 дсп, на основании которого принято решение от 04.02.2005 N 06-109/306 о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ. В частности, общество было подвергнуто штрафу в размере 27287 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, а также 650 руб. за неуплату транспортного налога.

Этим же решением Обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 627158 руб., пени в размере 374032 руб., транспортный налог в размере 3250 руб., пени в размере 462 руб., земельный налог в размере 5573 руб., пени в размере 79 руб.

Для уплаты перечисленных сумм в добровольном порядке налоговый орган выставил обществу требование N 609 от 14.02.2005.

Из акта проверки, решения налогового органа, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что расхождения по единому налогу на вмененный доход сложились у налогового органа и налогоплательщика в результате несоответствия суммы площадей отделов, указанной в технических паспортах зданий, площадям, указанным обществом в декларациях по единому налогу на вмененный доход.

По мнению налогового органа, также неправомерно общество отнесло отделы по реализации алкогольной, табачной продукции и пива к обособленным отделам, тогда как указанные отделы относятся к специализированным.

Другим основанием для разногласий явилось отсутствие перегородок между обособленными и специализированными отделами, а также занижение торговой площади в результате неправомерного исчисления единого налога, исходя из площади отделов, а не из торговой площади пропорционально количеству специализированных отделов.

При разрешении спора суд сопоставил данные технических паспортов по торговым точкам, расположенным в городе Бикине по ул. Дальневосточная, 40, ул. Бонивура, 40, ул. Титова, 20, ул. Лазо, 183 с расчетами налогоплательщика и установил, что фактическое использование налогоплательщиком торговой площади не соответствует размерам, указанным в расчетах общества по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период.

Согласно Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 (в редакции Законов от 26.01.2000 N 181, от 25.05.2001 N 309, от 25.07.2001 N 316) обособленный отдел - это часть торгового помещения предприятия розничной торговли, обособленная стенами капитального и некапитального характера (перегородками), выполненными из строительных материалов. Следовательно, торговая площадь, ограниченная мебелью и частями торгового оборудования, обособленным отделом не является.

Довод заявителя жалобы о неправомерном перерасчете единого налога на вмененный доход, исходя из всей площади магазина с применением максимального коэффициента для продажи алкогольной продукции и пива, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 (в редакции Закона от 28.11.2000 N 261), при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ведется раздельно по каждому виду деятельности. В случае отсутствия раздельного учета по видам и подвидам сфер деятельности, имеющим различные значения базовой доходности, но единый физический параметр, при расчете единого налога применяется наибольшее значение базовой доходности. Таким образом, ведение (отсутствие ведения) раздельного учета по отделам влияет на определение базовой доходности, его физического параметра - квадратный метр торговой площади отдела либо квадратный метр общей торговой площади всего предприятия розничной торговли (магазина).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона в редакции от 28.11.2000 следует читать как "N 267"

Занижение физического параметра торговых площадей в размере 5.3 кв.м. по ул. Дальневосточная, 40, в размере 22.4 кв.м. по ул. Бонивура, 20, в размере 9.2 кв.м. по ул. Титова, 20, в размере 5.9 кв.м. за январь-март 2001 года и в размере 4.1 кв.м. за апрель 2001 года по ул. Лазо, 183 налогоплательщик объясняет резервированием неиспользуемых площадей. Между тем по данным технических паспортов эти площади относятся к торговым площадям, и налогоплательщик в установленном порядке не заявлял в налоговый орган о том, что в технических паспортах имеются расхождения в части законсервированных площадей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В рассматриваемом случае налоговый орган не нарушил требование указанной нормы, поскольку налоговая проверка осуществлялась в 2004 году, акт проверки составлен в декабре 2004 года, следовательно, охват проверкой деятельности общества за период с 2001 по 2003 годы, является правомерным. Внесение в декабре 2000 года авансового платежа и представление расчета по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2001 года не относится к деятельности, осуществляемой обществом в 4 квартале 2000 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А73-1448/2005-16 (АИ-1/884/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.